VIVA O TOURO!!!!!

[Natsuiro]

Ahn, tem sangue. De mentirinha e pouquinho, mas tem.

SPOILER: EXIBIR

Eu ADOREI essa image. (y)

[Espero que ninguém tenha postado... ;\ só vi a primeira página, aqui tá difícil ver uma a uma]

[Gehenna]

Já disse e repito:
Se alienígenas muito mais evoluídos viessem à Terra e nos pegassem como gado, eu preferiria morrer tentando levar um deles comigo, do que em uma fila de morte rápida.


Ah, o touro não concorda com a tourada? E com o abatedouro, concorda?

Tourada não é necessidade? E churrascão com a galera é? Se não gosta q animais morram, vire vegetariano e promova campanhas contra a ingestão de carne, oras...

... E espere algum maluco vir te azucrinar dizendo que é crueldade matar plantas, afinal de contas, para comer, alguma coisa tem q morrer.

Nossa cultura é melhor pq não lutamos com touros? Aposto que eles pensam q a cultura deles é melhor por esse mesmo motivo. Quem estaria certo?

[Lune]

Sim para as duas perguntas?

Gostaria de ver você explicar melhor. Porque em teoria, as duas respostas são mutuamente exclusivas. Em que circunstâncias você deixaria o tigre viver e em que circinstâncias deixaria o homem?

Quanto a por que você deveria valorizar a vida, trata-se simplesmente de ética. Os que desrespeitam um princípio tão básico são geralmente conhecidos como psicopatas ou emos.

[Lanzi]

Em um caso dum homem andando numa floresta ser atagado por um tigre, eu mataria um tigre. Um homem caçando um tigre por diversão, ou se o tigre estivesse no lugar do touro na tourada, eu mataria o homem.

Mas não dá mais valor aquele que coloca a vida do homem como mais importante que a do animal. Eu dou o mesmo valor a vida dos dois e nem por isso estou desvalorizando a vida, mas também não posso ser chamado de humanista por causa disso.

[Skar]

Ah, o touro não concorda com a tourada? E com o abatedouro, concorda?

Sinceramente eu não da minima para opnião do touro. Quero meu bife.
Mas outra coisa é causar um sofrimento desnecessário no animal com fins de diversão não sou defensor de animais. Mas ficar vendo um animal sofrendo e lutando para escapar de uma morte certa não é um espetaculo q eu gostaria de assistir.

Pq se pra ver animais se matando eu prefiro tacar dois seres humanos(toureiros de preferência) quer um espetaculo com sangue faça com a sua espécie não maltrate coisas q são indefesas e não podem opniar sobre isso.

Quanto a por que você deveria valorizar a vida, trata-se simplesmente de ética. Os que desrespeitam um princípio tão básico são geralmente conhecidos como psicopatas ou emos

Agora vc ofendeu os psicopatas cara. Comparar com EMO É SACANAGEM

[Elven Paladin]

Eu ainda não sei por que tanta comoção com a morte de touros/galinhas/bichinhos fofinhos e nenhuma pelos milhares de bactérias que você mata ao lavar suas mãos.

[NeverSleep]

Eu ainda não sei por que tanta comoção com a morte de touros/galinhas/bichinhos fofinhos e nenhuma pelos milhares de bactérias que você mata ao lavar suas mãos.

Pelo mesmo motivo que ninguém se importa com o bem-estar das plantas, já viu alguém dizendo que iria se tornar carnívoro para preservar o verde no mundo? Não, pois plantas não gritam/guincham/gemem ou fazem qualquer coisa para expressar sua dor.

[Lune]

Eu dou o mesmo valor a vida dos dois

Essa afirmação é falsa, e é fácil mostrar por que.

Se um tigre ataca um humano na selva, você mataria o tigre, como afirmou no post anterior.
Se um humano caça um tigre para se alimentar, você mataria o tigre.

Logo, a vida dos dois não tem o mesmo valor. Mesmo que ambos estejam atacando apenas para saciar a fome, nenhum ser humano normal permitiria que outro fosse devorado por um tigre se pudesse impedir.

Por isso você deixou claro que mataria o homem caso ele estivesse caçando o tigre "por diversão". Na sua opinião, esse ato seria capaz de baixar o valor da vida do homem a tal ponto que a do tigre (ou do touro) se torna mais valiosa.

Ou seja: a vida de um homem vale mais para outro ser humano do que a vida de um animal, em circunstâncias normais.

Agora vamos ver se participar de uma tourada é um fator grave o suficiente para inverter essa equação.

A rigor, o pior crime de um toureiro é matar um boi com requintes de crueldade. Não me parece que isso o torne uma ameaça para sua família ou para as pessoas que o cercam. É difícil de imaginar que matar um boi seja um crime tão grave que mereça a pena capital. Digamos, isso é pior que matar um boi em um matadouro, mas ainda é bem melhor que matar um outro ser humano, por exemplo.

Adicione à essa equação o fato de que a morte do toureiro não adianta de absolutamente nada. O touro será abatido do mesmo jeito, as touradas irão continuar e o mundo continua a girar exatamente na mesma órbita de antes.

Creio que assim fique claro o quão estúpido é desejar a morte de um toureiro. O Allef já me respondeu dizendo que usou a frase apenas com o intuito de criar impacto, sem querer implicar que de fato deseja a morte de um homem que no fim está apenas realizando o seu trabalho. É normal querer que o touro consiga, de alguma forma, sobreviver, mas desejar que o toureiro morra no processo é simplesmente doentio e mórbido.

Não quero dizer que defendo as touradas - são um espetáculo bárbaro. Apenas quero apontar que os que pretendem proteger os animais às custas dos seres humanos estão sendo ainda piores.

[Lanzi]

Essa afirmação é falsa, e é fácil mostrar por que.

Se um tigre ataca um humano na selva, você mataria o tigre, como afirmou no post anterior.
Se um humano caça um tigre para se alimentar, você mataria o tigre.

Logo, a vida dos dois não tem o mesmo valor. Mesmo que ambos estejam atacando apenas para saciar a fome, nenhum ser humano normal permitiria que outro fosse devorado por um tigre se pudesse impedir.

Por isso você deixou claro que mataria o homem caso ele estivesse caçando o tigre "por diversão". Na sua opinião, esse ato seria capaz de baixar o valor da vida do homem a tal ponto que a do tigre (ou do touro) se torna mais valiosa.

Ou seja: a vida de um homem vale mais para outro ser humano do que a vida de um animal, em circunstâncias normais.

Não perfeitamente, porque as circunstâncias normais não existem isoladamente. Para falar a verdade, circunstâncias como essas são muito menos normais do que animais sendo maltratados por pura vilania. Poderíamos inverter aquilo que chamamos de situação normal? O normal poderia passar a ser um animal maltratado por crueldade e a situação anormal ser aquela em que o homem é atacado por um animal faminto e há luta por sobrevivência entre espécies? Porque se invertessemos a situação, devido ao grau com que ocorrem, a vida do animal se tornaria MAIS valiosa que a do ser humano. Mas nem eu mesmo concordo com essa lógica porque não gostaria de complicar a conversa a esse ponto.

A luta pela sobrevivência entre espécies não valoriza a espécie a que se faz parte, pois é uma condição instintiva, independente do valor ou não. Por conseguinte, um homem que mata um tigre para se defender, ou para se alimentar dele, não estaria desvalorizando a vida do tigre, assim como não estaria exaltando o valor de sua própria vida, pois essas situações são necessárias para a sobrevivência, ou seja, 'anulam' o valor da vida por ele simplesmente não representar nada nessa situação.

O valor da vida se dá no tratamento de situações desnecessárias, como uma tourada. Aquele que assassina um homem 'valorizaria' a vida do animal que sofre desnecessariamente pelas mãos desse homem.

Portanto, se ficassemos por isso mesmo, eu estaria valorizando mais a vida do animal do que a do homem, embora eu tenha dito que valorizo a vida dos dois no mesmo patamar. Porém, quais as chances de ver um ser humano sofrendo em situações desnecessárias e ajudá-lo, mesmo que não seja pelas mãos de um animal?

Agora vamos ver se participar de uma tourada é um fator grave o suficiente para inverter essa equação.

A rigor, o pior crime de um toureiro é matar um boi com requintes de crueldade. Não me parece que isso o torne uma ameaça para sua família ou para as pessoas que o cercam. É difícil de imaginar que matar um boi seja um crime tão grave que mereça a pena capital. Digamos, isso é pior que matar um boi em um matadouro, mas ainda é bem melhor que matar um outro ser humano, por exemplo.

Fale por você. O valor de um homem pode ser medido somente pelo que ele representa à sua espécie?

Adicione à essa equação o fato de que a morte do toureiro não adianta de absolutamente nada. O touro será abatido do mesmo jeito, as touradas irão continuar e o mundo continua a girar exatamente na mesma órbita de antes.

Eu por acaso havia dito que a morte dele traria benefícios? Ao meu ver, antes matar um homem que comete atrocidades com animais, do que deixá-lo vivo cometendo, mesmo que outro homem irá substituí-lo.

Analisando por uma ótica linear, a briga solitária de um homem contra eventos cruéis, nunca faria sentido. Mas não podemos analisar dessa maneira, afinal, há muita gente brigando aí para que haja o fim das touradas.

Creio que assim fique claro o quão estúpido é desejar a morte de um toureiro. O Allef já me respondeu dizendo que usou a frase apenas com o intuito de criar impacto, sem querer implicar que de fato deseja a morte de um homem que no fim está apenas realizando o seu trabalho. É normal querer que o touro consiga, de alguma forma, sobreviver, mas desejar que o toureiro morra no processo é simplesmente doentio e mórbido.

Não me convenceu. Bom, alguns me chamam e eu acabo me considerando doentio, mórbido, frio e outros adjetivos. Por que um homem que deseja a morte de outro homem é doentio e mórbido, e por que um homem que mata um animal, sem necessidade e com retoques de crueldade no processo, não recebe essa alcunha?

[Kamus de Aquário]

Huh... esse último argumento teu defende até os pit bulls... raça de cachorro criada (desenvolvida por cruzamentos) para entrar em uma arena e matar touros... é, realmente, muito perigoso ser touro nesse mundo!

Por um mundo sem toureiros e sem pit bulls!

E!

Só um adendo, pitbulls nunca ganham lutas contra os touros, eles colocam dois cães de uns 25 kg pra brigar contra um touro que pesa uns 500, as apostas consistem em ver qual cão vai fazer ele sangrar mais antes de morrer esmagado ou pefurado pelos chifres.

Mas vejam que argumento interessante, se os ingleses fizessem um festival de dança, todo um ritual de exautação a força e agilidade e beleza das feras envolvidas (cão e touro), com os canis e ranchos ficando famosos se os animais fizessem uma batalha espetacular e no fim do embate matassem o touro (a menos que vc esteja na Coreia não vai gostar de carne de cachorro) as rinhas entre animais não só seriam legais na Grã Bretanha como seriam consideras um evento cultural.

[Lune]

Porém, quais as chances de ver um ser humano sofrendo em situações desnecessárias e ajudá-lo, mesmo que não seja pelas mãos de um animal?

Você só pode estar brincando. É sério que você acha difícil encontrar um ser humano sofrendo em situações desnecessárias? Por favor, se retrate.

Eu por acaso havia dito que a morte dele traria benefícios? Ao meu ver, antes matar um homem que comete atrocidades com animais, do que deixá-lo vivo cometendo, mesmo que outro homem irá substituí-lo.

Mas como eu apontei, matar o toureiro não muda em absolutamente nada a situação do touro. Qual a justiça aí? A rigor, você estaria matando um ser humano por nada. Em que isso é moralmente mais justificável do que matar um touro por nada?

Analisando por uma ótica linear, a briga solitária de um homem contra eventos cruéis, nunca faria sentido. Mas não podemos analisar dessa maneira, afinal, há muita gente brigando aí para que haja o fim das touradas.

Não entendi NADA do que você quis dizer nesse parágrafo. Foi mal.

Por que um homem que deseja a morte de outro homem é doentio e mórbido, e por que um homem que mata um animal, sem necessidade e com retoques de crueldade no processo, não recebe essa alcunha?

Mas é claro que recebe. Pra mim não há dúvida de que a tourada é uma barbárie, um festival doentio e mórbido.
Desejar a morte de outro homem em uma situação dessas é meramente uma barbárie ainda pior.

[Lanzi]

Porém, quais as chances de ver um ser humano sofrendo em situações desnecessárias e ajudá-lo, mesmo que não seja pelas mãos de um animal?

Você só pode estar brincando. É sério que você acha difícil encontrar um ser humano sofrendo em situações desnecessárias? Por favor, se retrate.

Eu não disse que acho difícil. Eu acho EXTREMAMENTE comum encontrar. Eu só deixei isso na forma de pergunta pra você mesmo me responder.

Mas como eu apontei, matar o toureiro não muda em absolutamente nada a situação do touro. Qual a justiça aí? A rigor, você estaria matando um ser humano por nada. Em que isso é moralmente mais justificável do que matar um touro por nada?

Em termos quantitativos, pode ser que não mude. Porém, aquele parágrafo que você não compreendeu é basicamente um complemento a esse. Há uma enorme luta que tenta por fim nas touradas. E isso existindo me faz não precisar matar o toureiro, até porque eu não mataria, sendo que não tenho condições pra matá-lo e não ir preso. Isso pra mim se resume num senso de vingança irracional. Porém, não me parece negativo, apenas por ser irracional.

[FreeSample]

Ah, o touro não concorda com a tourada? E com o abatedouro, concorda?

Traçando um paralelo: gostaria de lutar até a morte, sem nenhuma chance de escapar, ou conviver com outros membros da sua espécie tendo uma vida sem medo e com todas as necessidades supridas, mal notando quando você é abatido? (o corredor hoje em dia é construído com uma curva, o boi não vê o destino daquele que está na frente).

Tourada não é necessidade? E churrascão com a galera é?

Nenhum deles é necessidade. mas não são ambos que envolvem barbárie.

... E espere algum maluco vir te azucrinar dizendo que é crueldade matar plantas, afinal de contas, para comer, alguma coisa tem q morrer.

Rapaz, vc precisa ver como os vegetarianos ficam putos ao discutir comigo - pq eu azucrino assim!

[Cak]

É só comer folhas, que não matam a planta.

[Kamus de Aquário]

Vamos traçar um paralelo:

Pq em estados onde é admitida a pena de morte o individuo não é torturado lentamente até falecer ao inves de ser anestesiado, adormecer e depois receber uma injeção letal, ou ir para a camara de gas.

O fim seria alcançado nas 3 hipoteses, contudo até em lugares onde a pena de morte é admitida seria moralmente incorreto matar um homem de forma lenta lhe provocando ferimentos até que ele não aguenta-se mais.