TORTURA

[KYU]

Vocês estão falando de exclusão de direitos a quem não cumpre deveres? Não aprenderam com a Ditadura?

Quem vai ser o árbitro dessa exclusão? E o que isso vai ocasionar?

Por mais que eu tenha nojo dos criminosos acima citados, direitos humanos devem ser comuns a todos. Ou os que fazem o certo correm o risco de levarem um tiro do próprio estado.

[cigano]

Vocês estão falando de exclusão de direitos a quem não cumpre deveres? Não aprenderam com a Ditadura?

Quem vai ser o árbitro dessa exclusão? E o que isso vai ocasionar?

As mesmas pessoas que ditam as regras que seguimos? É simples Kyu, se existe uma cartilha do que é direito humano, (direito a vida, por exemplo) quem quebra ela não é por definição "não-humano" (Serial Killer)? Então, não deveria a mesma cartilha valer pra ela!

A ditadura foi um erro por muitos motivos, mas nem de longe chegou perto do que estamos falando aqui, que é punir quem não se enquadra como "humano".

Não é uma linha fácil de se passar, mas não acredito nesse pensamento cinematográfico de que temos que agir como homens ou vamos nos rebaixar ao nível deles, ou que a justiça vai funcionar e dar uma pena cabível a cada um.

[GoldGreatWyrm]

As mesmas pessoas que ditam as regras que seguimos? É simples Kyu, se existe uma cartilha do que é direito humano, (direito a vida, por exemplo) quem quebra ela não é por definição "não-humano" (Serial Killer)?

Não, não, não e não. Isso está completamente errado.

Assassinos em Série são psicopatas com transtornos que os tornam incapazes de julgar se ações são morais ou não. Para eles, assassinar pessoas é que nem um jogo de tabuleiro para uma pessoa normal. Não existe cura para um caso desses. A única coisa que a Medicina moderna pode fazer para impedir que um psicopata volte à agir é... nada.

Mas eles são exceções à regra. A regra, hoje em dia, é que homicídios não são perpetuados por que são divertidos. Enquanto a regra antigamente era que estes crimes aconteciam por disputas de terra e a mando de coronéis, adultério e outras situações, hoje em dia mais de 90% está ligado ao tráfico de drogas.

E basta assistir "Cidade de Deus" para ver o porquê do tráfico ter ganho as proporções que ganhou.

O problema do sistema não são as punições que são fracas ou ineficazes. O problema do sistema é o sistema.

[KYU]

Você está falando em dar poder demais ao estado. Com os Direitos Humanos intactos, se há um problema ele está na administração da justiça e na capacidade punitiva do estado. Se esse problema vai ser corrigido, pode-se olhar sempre pra cartilha moral utópica dos Direitos Humanos como exemplo. Se corrompemos essa cartilha, se pretendemos escolher quem a merece, estamos estabelecendo o nível máximo ao qual nos espelhamos. Estamos moldando com um sistema corrupto aquilo à que pretendemos nos inspirar.

E não, Direitos Humanos NÃO é um contrato! É um princípio irrevogável da civilização.

E a ditadura chegou onde estamos falando, eles puniam os "comunistas" como não-humanos! Os consideravam literalmente um grupo que era um câncer e devia ser estirpado da sociedade. Se você começa a tratar pessoas como uma "doença", você deixa de considera-las humanas!

A justiça não vai funcionar sempre, mas ao menos que inventem um novo sistema punitivo, devemos incessantemente procurar aprimora-la. É um trabalho ingrato, mas essa insistência é fundamental, pois com nela se apoiam os direitos humanos e a civilização. Desistir e tentar julgar conforme suas convicções é, por fim, tentar julgar conforme seus próprios interesses...

(Não me espanta que tantas pessoas fujam dessas conversas. É penoso criticar tão profundamente um mundo em que você infelizmente tem que viver.)

[3libras]

um dos maiores problemas no Brasil é o das pessoas acharem que os Direitos Humanos existem para proteger bandidos, ou que a violação deles pode trazer segurança pública.

não conheço país seguro para se morar onde desrespeitar direitos humanos seja algo comum.

[cigano]

As mesmas pessoas que ditam as regras que seguimos? É simples Kyu, se existe uma cartilha do que é direito humano, (direito a vida, por exemplo) quem quebra ela não é por definição "não-humano" (Serial Killer)?

Não, não, não e não. Isso está completamente errado.

Assassinos em Série são psicopatas com transtornos que os tornam incapazes de julgar se ações são morais ou não. Para eles, assassinar pessoas é que nem um jogo de tabuleiro para uma pessoa normal. Não existe cura para um caso desses. A única coisa que a Medicina moderna pode fazer para impedir que um psicopata volte à agir é... nada.

Entendo seu ponto é de certa forma concordo. Mas Bin Laden era um Assassino em Série pro sistema?

Você está falando em dar poder demais ao estado.

Acho que não me fiz entender direito, deixa eu tentar mais uma vez ok?

Estou falando em não tratar como humano pessoas que fazem atrocidades com humanos? Não me parece lógico que um individuo que menospreze sua própria especie em ações seja considerado humano no momento de ser julgado.

um dos maiores problemas no Brasil é o das pessoas acharem que os Direitos Humanos existem para proteger bandidos, ou que a violação deles pode trazer segurança pública.

Não posso concordar mais com você aqui!

[GoldGreatWyrm]

Entendo seu ponto é de certa forma concordo. Mas Bin Laden era um Assassino em Série pro sistema?

O Bin Laden era um religioso fanático... a única diferença dele para os nossos é que ele tinha armas.

Estou falando em não tratar como humano pessoas que fazem atrocidades com humanos? Não me parece lógico que um individuo que menospreze sua própria especie em ações seja considerado humano no momento de ser julgado.

É uma falsa lógica, porque:

1) de regra não ele não ele está cometendo atrocidades por cometer atrocidades;

2) o direito penal, repito, não tem o condão de remediar mas sim de prevenir;

3) não adianta ficar matando atrocitas se eles vão continuar surgindo.

Aliás, você imaginam que alguém vai cometer um crime imaginando que vai ser pego e punido? Não importa se a pena é uma multa em cestas básicas ou apedrejamento em praça pública, ninguém vai praticar um crime esperando a justiça chegar depois. O que tem que se fazer é impedir que o crime aconteça. Depois disso, volta-se ao ponto 2), por que o dano já está causado e em muitos casos é irreversível.

[Dinobot]

As pessoas precisam enfiar uma coisa na cabeça: direitos são vinculados a deveres.

Segundo a ONU, não. Pelo menos nem todos direitos, alguns são inerentes a todo mundo. Justificar isso entra num debate mais filosófico que sociológico.

Só porque a ONU diz isso, não significa que seja verdade. Lembre-se que um dos membros do concelho de segurança da ONU é a China, que rompe mais direitos humanos do que muito país árabe por aí.

Vocês estão falando de exclusão de direitos a quem não cumpre deveres? Não aprenderam com a Ditadura?

Acho que deviam fazer um adendo brasileiro à Lei de Godwin envolvendo a ditadura. É impressionante como todo esquerdista fala dela sempre que fica sem argumentos.

um dos maiores problemas no Brasil é o das pessoas acharem que os Direitos Humanos existem para proteger bandidos, ou que a violação deles pode trazer segurança pública.

não conheço país seguro para se morar onde desrespeitar direitos humanos seja algo comum.

O MAL USO dos direitos humanos tem esse resultado. O problema é menos do regulamento do que daqueles que jogam com a regra na mão, como muito criminoso por aí que faz tudo o que quer, mas depois se esconde atrás das ONG da paz, feitas por um bando de mauricinho que não sabe nada da vida real. A punição ao crime, principalmente contra a vida humana, tem que ser rigorosa. Minha opinião nisso é simples, os direitos humanos tem que ser aplicados a todos aqueles que o respeitam. Quem não respeita o direito dos outros não merece que se tenha o seu respeitado.

Entendo seu ponto é de certa forma concordo. Mas Bin Laden era um Assassino em Série pro sistema?

O Bin Laden era um religioso fanático... a única diferença dele para os nossos é que ele tinha armas.

Estou falando em não tratar como humano pessoas que fazem atrocidades com humanos? Não me parece lógico que um individuo que menospreze sua própria especie em ações seja considerado humano no momento de ser julgado.

É uma falsa lógica, porque:

1) de regra não ele não ele está cometendo atrocidades por cometer atrocidades;

Mas está cometendo atrocidades. Existem regiões da África em que a remoção completa do clítoris feminino é tradição. Não deixa de ser algo monstruoso por causa disso. Excesso de relativismo moral é um perigo, porque pra TODO MUNDO, existe uma razão para o que ele está fazendo.

2) o direito penal, repito, não tem o condão de remediar mas sim de prevenir;

Não. O direito penal tem o condão de prevenir E punir. Prevenir o crime é importante, mas é igualmente importante punir o culpado.

3) não adianta ficar matando atrocitas se eles vão continuar surgindo.

Não adianta curar doenças porque as pessoas sempre podem ficar doentes depois. Sim, pessoas ruins sempre vão continuar nascendo. E exatamente por isso devem ser removidas tão logo sejam identificadas. Sim, amanha vai ter outro, mas é melhor lidar com os que aparecerem sem ter que se preocupar com os que já estavam lá antes e foram ignorados.

Aliás, você imaginam que alguém vai cometer um crime imaginando que vai ser pego e punido? Não importa se a pena é uma multa em cestas básicas ou apedrejamento em praça pública, ninguém vai praticar um crime esperando a justiça chegar depois. O que tem que se fazer é impedir que o crime aconteça. Depois disso, volta-se ao ponto 2), por que o dano já está causado e em muitos casos é irreversível.

Ninguém comete um crime contando que vai ser pego, isso é fato. E sim, o dano muitas vezes é irreversível. Mas a punição merecida tem seus benefícios, de pelo menos trazer uma paz às vítimas, alem de prevenir que o mesmo criminoso cometa a mesma atrocidade novamente contra outra pessoa, ou contra a mesma.

[cigano]

Entendo seu ponto é de certa forma concordo. Mas Bin Laden era um Assassino em Série pro sistema?

O Bin Laden era um religioso fanático... a única diferença dele para os nossos é que ele tinha armas.

Desculpa, mais uma vez não me expressei direito.

Bin Laden, Hitler e tantos outros genocidas mataram, abusaram, e cuspiram nos direitos humanos que defendemos aqui. Eles tem o mesmo direito que eu e você temos de serem acolhidos por ele em um tribunal?

3) não adianta ficar matando atrocitas se eles vão continuar surgindo.

Só pra deixar um ponto BEM claro. Em momento algum mencionei pena de morte, falei em punições não em morte! Não que ela esteja fora de cogitação, mas perceba que foi você quem levantou a bandeira!

O resto o Dino respondeu melhor do que eu conseguiria!

[ferdineidos]

As pessoas precisam enfiar uma coisa na cabeça: direitos são vinculados a deveres.

Segundo a ONU, não. Pelo menos nem todos direitos, alguns são inerentes a todo mundo. Justificar isso entra num debate mais filosófico que sociológico.

Só porque a ONU diz isso, não significa que seja verdade. Lembre-se que um dos membros do concelho de segurança da ONU é a China, que rompe mais direitos humanos do que muito país árabe por aí.

Não é só pq a ONU é hipócrita que ela está errada nessa matéria, mas o mais importante, no Brasil, direitos não são vinculados a deveres.

Até pq se eu não tenho direitos também não tenho deveres, então como fica? Eu opto por não fazer parte da sociedade? Qual a graduação de "perda" de direitos que se tem? Não votou pode me matar?

Direitos fundamentais existem pra proteger o cidadão do estado, e este não pode simplesmente retirá-lo.

Vocês estão falando de exclusão de direitos a quem não cumpre deveres? Não aprenderam com a Ditadura?

Acho que deviam fazer um adendo brasileiro à Lei de Godwin envolvendo a ditadura. É impressionante como todo esquerdista fala dela sempre que fica sem argumentos.

Não precisa ser esquerdista. Quando se fala de suprimir direitos, logo se remete a ditadura por que, bem, ela suprimiu direitos. E ela torturou e assassinou a torto e a direito.

Bin Laden, Hitler e tantos outros genocidas mataram, abusaram, e cuspiram nos direitos humanos que defendemos aqui. Eles tem o mesmo direito que eu e você temos de serem acolhidos por ele em um tribunal?

3) não adianta ficar matando atrocitas se eles vão continuar surgindo.

Só pra deixar um ponto BEM claro. Em momento algum mencionei pena de morte, falei em punições não em morte! Não que ela esteja fora de cogitação, mas perceba que foi você quem levantou a bandeira!

O resto o Dino respondeu melhor do que eu conseguiria!

Mas peraí, como você queria que fosse o julgamento do Hitler? Sério.

E parece que vocês tão achando que direitos humanos é todo o motivo do judiciário brasileiro não funcionar. Vamos lá o que pra vocês é direitos humanos?

[GoldGreatWyrm]

Bin Laden, Hitler e tantos outros genocidas mataram, abusaram, e cuspiram nos direitos humanos que defendemos aqui. Eles tem o mesmo direito que eu e você temos de serem acolhidos por ele em um tribunal?

Sim.

Só porque a ONU diz isso, não significa que seja verdade. Lembre-se que um dos membros do concelho de segurança da ONU é a China, que rompe mais direitos humanos do que muito país árabe por aí.

Eu estou pouco me lixando para o que a ONU diz ou deixa de dizer. A serventia dela é bem dúbia.

O MAL USO dos direitos humanos tem esse resultado. O problema é menos do regulamento do que daqueles que jogam com a regra na mão, como muito criminoso por aí que faz tudo o que quer, mas depois se esconde atrás das ONG da paz, feitas por um bando de mauricinho que não sabe nada da vida real. A punição ao crime, principalmente contra a vida humana, tem que ser rigorosa. Minha opinião nisso é simples, os direitos humanos tem que ser aplicados a todos aqueles que o respeitam. Quem não respeita o direito dos outros não merece que se tenha o seu respeitado.

Sim, quem não respeita o direito dos outros merece ter seus direitos respeitados. Agora, temos que lembrar que todos temos deveres, incluindo o dever de baixar a cabeça e aceitar a punição prevista em lei para os nossos atos.

Não adianta curar doenças porque as pessoas sempre podem ficar doentes depois. Sim, pessoas ruins sempre vão continuar nascendo. E exatamente por isso devem ser removidas tão logo sejam identificadas. Sim, amanha vai ter outro, mas é melhor lidar com os que aparecerem sem ter que se preocupar com os que já estavam lá antes e foram ignorados.

E quem vai dizer quem é ruim e quem é bom? E os bons vão continuar bons após "eliminar" os ruins?

Ninguém comete um crime contando que vai ser pego, isso é fato. E sim, o dano muitas vezes é irreversível. Mas a punição merecida tem seus benefícios, de pelo menos trazer uma paz às vítimas, alem de prevenir que o mesmo criminoso cometa a mesma atrocidade novamente contra outra pessoa, ou contra a mesma.

Então ou o mandamos para um presídio chinelo onde ele vai viver pior que um animal, e, ao ser solto, vai ser só jogado de volta a sociedade... ou o matamos?

Acho que deviam fazer um adendo brasileiro à Lei de Godwin envolvendo a ditadura. É impressionante como todo esquerdista fala dela sempre que fica sem argumentos.

A ditadura foi horrível. Mas isso é redundância, por que todas as ditaduras são horríveis.

Mas está cometendo atrocidades. Existem regiões da África em que a remoção completa do clítoris feminino é tradição. Não deixa de ser algo monstruoso por causa disso. Excesso de relativismo moral é um perigo, porque pra TODO MUNDO, existe uma razão para o que ele está fazendo.

O Bin Laden e o Hitler não eram Assassinos em Série.

O Bin Laden era uma figura religiosa e política. O Hitler era uma figura política.

Eles não chegariam na metade do que fizeram se não fossem interesses de quem poderia pará-los antes de se tornarem os monstros que foram tivessem agido. Diminuir a aparição, os atos e ascensão de figuras como eles como "barbáries desmotivadas" é um reducionismo perigoso. O principal motivo por que eles chegaram até onde eles chegaram é por que o povo que os apoiava considerava o que eles estavam fazendo justo. Isso gera um tipo de histeria coletiva que deixa as pessoas cegas, e sempre tem pontos em comum: para derrotar um inimigo comum, nada é demais... até mesmo considerar o inimigo como inumano.

[cigano]

Até pq se eu não tenho direitos também não tenho deveres, então como fica? Eu opto por não fazer parte da sociedade? Qual a graduação de "perda" de direitos que se tem? Não votou pode me matar?

Aqui fiquei curioso. Como alguem se "desliga" da sociedade? Sério, gostaria de saber!

Bin Laden, Hitler e tantos outros genocidas mataram, abusaram, e cuspiram nos direitos humanos que defendemos aqui. Eles tem o mesmo direito que eu e você temos de serem acolhidos por ele em um tribunal?

3) não adianta ficar matando atrocitas se eles vão continuar surgindo.

Só pra deixar um ponto BEM claro. Em momento algum mencionei pena de morte, falei em punições não em morte! Não que ela esteja fora de cogitação, mas perceba que foi você quem levantou a bandeira!

O resto o Dino respondeu melhor do que eu conseguiria!

Mas peraí, como você queria que fosse o julgamento do Hitler? Sério.

Matando eles! Mas não sou a melhor pessoa pra julgar isso. Só quis que ficasse claro que quem falou em pena de morte foi quem defende os Direitos Humanos, essa nem era minha principal ideia, só quero discutir sobre qual o melhor julgamento pra esse caso, não qual melhor punição.

E parece que vocês tão achando que direitos humanos é todo o motivo do judiciário brasileiro não funcionar. Vamos lá o que pra vocês é direitos humanos?

Não de forma alguma! Eu acho que os direitos humanos são uma otima ferramenta pra formar o caráter de uma sociedade. Pautar as leis sobre ele é vital no meu entender. Só acho injusto pessoas que nitidamente NÃO se importam com eles serem julgadas baseadas no principio de que eles são "humanos"

Bin Laden, Hitler e tantos outros genocidas mataram, abusaram, e cuspiram nos direitos humanos que defendemos aqui. Eles tem o mesmo direito que eu e você temos de serem acolhidos por ele em um tribunal?

Sim.

Eis onde acho que os limites dos direitos humanos deviam terminar!

Acredito que punição é uma forma de tentar corrigir uma pessoa. Obviamente nem Hittler, nem Bin Laden, nem nenhum Serial Killer seriam "corrigidos".

O MAL USO dos direitos humanos tem esse resultado. O problema é menos do regulamento do que daqueles que jogam com a regra na mão, como muito criminoso por aí que faz tudo o que quer, mas depois se esconde atrás das ONG da paz, feitas por um bando de mauricinho que não sabe nada da vida real. A punição ao crime, principalmente contra a vida humana, tem que ser rigorosa. Minha opinião nisso é simples, os direitos humanos tem que ser aplicados a todos aqueles que o respeitam. Quem não respeita o direito dos outros não merece que se tenha o seu respeitado.

Sim, quem não respeita o direito dos outros merece ter seus direitos respeitados. Agora, temos que lembrar que todos temos deveres, incluindo o dever de baixar a cabeça e aceitar a punição prevista em lei para os nossos atos.

Concordo! Só discordo mesmo de uma parcela da humanidade ser considerada humana, logo protegida pelos mesmos direitos meus e seus.

Mas se um cara rouba meu carro zero conseguido a duras penas infringindo obviamente as leis, ele deve ser punido dentro dela, e se ele for condenado a alguns anos e eu nunca mais reaver meu carro, eu tenho que aceitar isso, vivo sobre os princípios e deveres dessas leis, então tenho que respeitar elas, mesmo desejando que o bandido seja currado dia e noite na cadeia!

Não adianta curar doenças porque as pessoas sempre podem ficar doentes depois. Sim, pessoas ruins sempre vão continuar nascendo. E exatamente por isso devem ser removidas tão logo sejam identificadas. Sim, amanha vai ter outro, mas é melhor lidar com os que aparecerem sem ter que se preocupar com os que já estavam lá antes e foram ignorados.

E quem vai dizer quem é ruim e quem é bom? E os bons vão continuar bons após "eliminar" os ruins?

Ue, quem diz que roubar é errado? Ou que usar drogas é ilegal? Se o sistema da a alguém o poder de decidir isso por mim (mesmo eu não concordando com a democracia) então acho que da pra seguir o mesmo caminho nesse ponto né?

E na boa, qual a utilidade em saber se pessoas boas vão continuar boas eliminando as ruins? Não senti pena alguma da morte do Bin Laden e muito menos achava que ele merceia um julgamento. Deixei de ser bom? Sério, não te entendi!

Ninguém comete um crime contando que vai ser pego, isso é fato. E sim, o dano muitas vezes é irreversível. Mas a punição merecida tem seus benefícios, de pelo menos trazer uma paz às vítimas, alem de prevenir que o mesmo criminoso cometa a mesma atrocidade novamente contra outra pessoa, ou contra a mesma.

Então ou o mandamos para um presídio chinelo onde ele vai viver pior que um animal, e, ao ser solto, vai ser só jogado de volta a sociedade... ou o matamos?

Como eu disse pro Ferdineidos

Matando eles! Mas não sou a melhor pessoa pra julgar isso. Só quis que ficasse claro que quem falou em pena de morte foi quem defende os Direitos Humanos, essa nem era minha principal ideia, só quero discutir sobre qual o melhor julgamento pra esse caso, não qual melhor punição.

Mas está cometendo atrocidades. Existem regiões da África em que a remoção completa do clítoris feminino é tradição. Não deixa de ser algo monstruoso por causa disso. Excesso de relativismo moral é um perigo, porque pra TODO MUNDO, existe uma razão para o que ele está fazendo.

O Bin Laden e o Hitler não eram Assassinos em Série.

O Bin Laden era uma figura religiosa e política. O Hitler era uma figura política.

Eles não chegariam na metade do que fizeram se não fossem interesses de quem poderia pará-los antes de se tornarem os monstros que foram tivessem agido. Diminuir a aparição, os atos e ascensão de figuras como eles como "barbáries desmotivadas" é um reducionismo perigoso. O principal motivo por que eles chegaram até onde eles chegaram é por que o povo que os apoiava considerava o que eles estavam fazendo justo. Isso gera um tipo de histeria coletiva que deixa as pessoas cegas, e sempre tem pontos em comum: para derrotar um inimigo comum, nada é demais... até mesmo considerar o inimigo como inumano.

E...? Isso é uma justificativa pra eles serem considerados "humanos"?

[Elven Paladin]

Direitos fundamentais existem pra proteger o cidadão do estado, e este não pode simplesmente retirá-lo.

Esse é o trecho sacrossanto. "Direitos Humanos" existem para a "proteção" da maior ameaça possível que qualquer grupo de pessoas pode ter, o próprio Estado. Tirá-los para punir alguns criminosos (por mais monstruosos que eles sejam) é abrir uma periogosa exceção para que o Estado possa alargar cada vez mais a sua definição de "Inumamos".

Claro, isso não implica que a punição (tanto a certeza da punição quanto a dureza dela) de criminosos não deva existir - mas sim que devem existir todas salvaguardas possíveis para que uma pessoa inocente não seja punida no lugar de um criminoso (é um princípio que soa tolo, mas as alternativas a ele costumam a ser ainda piores) e que seja limitado ao máximo o poder que o Estado tem nesse aspecto.

[GoldGreatWyrm]

E...? Isso é uma justificativa pra eles serem considerados "humanos"?

Sim.

Eis onde acho que os limites dos direitos humanos deviam terminar!

Acredito que punição é uma forma de tentar corrigir uma pessoa. Obviamente nem Hittler, nem Bin Laden, nem nenhum Serial Killer seriam "corrigidos".

Não existem "limites dos direitos humanos". Eles já são o básico do básico.

Mas se um cara rouba meu carro zero conseguido a duras penas infringindo obviamente as leis, ele deve ser punido dentro dela, e se ele for condenado a alguns anos e eu nunca mais reaver meu carro, eu tenho que aceitar isso, vivo sobre os princípios e deveres dessas leis, então tenho que respeitar elas, mesmo desejando que o bandido seja currado dia e noite na cadeia!

Não entendi muito bem teu raciocínio.

Ue, quem diz que roubar é errado? Ou que usar drogas é ilegal? Se o sistema da a alguém o poder de decidir isso por mim (mesmo eu não concordando com a democracia) então acho que da pra seguir o mesmo caminho nesse ponto né?

Ninguém disse. As leis, as regras, os princípios, só existem para uma coisa: proporcionar que a vida em sociedade seja possível. E a maneira como eles funcionam fazem que a transgressão de um gere um efeito dominó. Por isso o político que desvia verba acaba gerando pobreza que acaba gerando o tráfico.

E na boa, qual a utilidade em saber se pessoas boas vão continuar boas eliminando as ruins? Não senti pena alguma da morte do Bin Laden e muito menos achava que ele merceia um julgamento. Deixei de ser bom? Sério, não te entendi!

Se todo mundo for ruim, os ruins passam a serem os bons. E esse é o maior problema desse tipo de sistema.

E...? Isso é uma justificativa pra eles serem considerados "humanos"?

Não, essa é a justificativa do porquê eles fizeram o que fizeram e continuam sendo humanos... por que outros humanos os apoiaram e disseram "eu concordo com esse cara. Matar o 'inimigo' é o certo. Nossa visão é a certa. E não vamos retroceder."

Eles não são monstros. Eles são a face de ideologias monstruosas. E matar eles não é a solução.

[ferdineidos]

Até pq se eu não tenho direitos também não tenho deveres, então como fica? Eu opto por não fazer parte da sociedade? Qual a graduação de "perda" de direitos que se tem? Não votou pode me matar?

Aqui fiquei curioso. Como alguem se "desliga" da sociedade? Sério, gostaria de saber!

ué, eu não quero pagar imposto, compro uma fazendinha, uma 12 e fico lá no meu canto. Como eu não pago imposto (um dever) não ganho saúde, segurança, educação do estado (um direito).

Bin Laden, Hitler e tantos outros genocidas mataram, abusaram, e cuspiram nos direitos humanos que defendemos aqui. Eles tem o mesmo direito que eu e você temos de serem acolhidos por ele em um tribunal?

3) não adianta ficar matando atrocitas se eles vão continuar surgindo.

Só pra deixar um ponto BEM claro. Em momento algum mencionei pena de morte, falei em punições não em morte! Não que ela esteja fora de cogitação, mas perceba que foi você quem levantou a bandeira!

O resto o Dino respondeu melhor do que eu conseguiria!

Mas peraí, como você queria que fosse o julgamento do Hitler? Sério.

Matando eles! Mas não sou a melhor pessoa pra julgar isso. Só quis que ficasse claro que quem falou em pena de morte foi quem defende os Direitos Humanos, essa nem era minha principal ideia, só quero discutir sobre qual o melhor julgamento pra esse caso, não qual melhor punição.

Então vamos chamar pelo nome correto: Execução. Não existe julgamento, você gostaria que esses "não-humanos" sejam executados sumariamente.

E estupradores?

pedófilos?

Agora imagine que a maioria do Congresso seja de evangélicos:

gays?

E parece que vocês tão achando que direitos humanos é todo o motivo do judiciário brasileiro não funcionar. Vamos lá o que pra vocês é direitos humanos?

Não de forma alguma! Eu acho que os direitos humanos são uma otima ferramenta pra formar o caráter de uma sociedade. Pautar as leis sobre ele é vital no meu entender. Só acho injusto pessoas que nitidamente NÃO se importam com eles serem julgadas baseadas no principio de que eles são "humanos"

Tá, mas o que são direitos humanos, quais são? Como se aplicam?

Bin Laden, Hitler e tantos outros genocidas mataram, abusaram, e cuspiram nos direitos humanos que defendemos aqui. Eles tem o mesmo direito que eu e você temos de serem acolhidos por ele em um tribunal?

Sim.

Eis onde acho que os limites dos direitos humanos deviam terminar!

Acredito que punição é uma forma de tentar corrigir uma pessoa. Obviamente nem Hittler, nem Bin Laden, nem nenhum Serial Killer seriam "corrigidos".

Tá, vamos partir do princípio que esses 3 não possam ser corrigidos, esses não seriam casos extremos? Vai estender a não aplicação dos direitos humanos a quais casos? Como vai colocar objetivamente? Ou vai ser via opinião pública?

Sério, eu quero entender como isso seria aplicado.

Não adianta curar doenças porque as pessoas sempre podem ficar doentes depois. Sim, pessoas ruins sempre vão continuar nascendo. E exatamente por isso devem ser removidas tão logo sejam identificadas. Sim, amanha vai ter outro, mas é melhor lidar com os que aparecerem sem ter que se preocupar com os que já estavam lá antes e foram ignorados.

E quem vai dizer quem é ruim e quem é bom? E os bons vão continuar bons após "eliminar" os ruins?

Ue, quem diz que roubar é errado? Ou que usar drogas é ilegal? Se o sistema da a alguém o poder de decidir isso por mim (mesmo eu não concordando com a democracia) então acho que da pra seguir o mesmo caminho nesse ponto né?

E na boa, qual a utilidade em saber se pessoas boas vão continuar boas eliminando as ruins? Não senti pena alguma da morte do Bin Laden e muito menos achava que ele merceia um julgamento. Deixei de ser bom? Sério, não te entendi!

Aí ele tá sendo filosófico. Mas o ponto persiste, o ponto é "quem dizem quem é bom e quem é ruim?" A bancada evangélica? Uma coisa é dizer que fumar maconha é crime, outra é autorizar execução sumária por algo que eles acreditam ser uma "monstruosidade".

Ninguém comete um crime contando que vai ser pego, isso é fato. E sim, o dano muitas vezes é irreversível. Mas a punição merecida tem seus benefícios, de pelo menos trazer uma paz às vítimas, alem de prevenir que o mesmo criminoso cometa a mesma atrocidade novamente contra outra pessoa, ou contra a mesma.

Então ou o mandamos para um presídio chinelo onde ele vai viver pior que um animal, e, ao ser solto, vai ser só jogado de volta a sociedade... ou o matamos?

Como eu disse pro Ferdineidos

Matando eles! Mas não sou a melhor pessoa pra julgar isso. Só quis que ficasse claro que quem falou em pena de morte foi quem defende os Direitos Humanos, essa nem era minha principal ideia, só quero discutir sobre qual o melhor julgamento pra esse caso, não qual melhor punição.

Mas punição é parte integrante da equação geral que é diminuir a criminalidade. Pelo menos eu acho que esse seja o ponto inicial, não?