É GUERRA! O Basta no RJ

[Ken-Ohki]

Cak, mas em nenhuma das outras situações que você cita, há a chance do "vilão" te matar em troca. Os nordestinos não iriam matar a menina de SP, os judeus, negros, etc não iriam matar os neonazistas, enquanto que um criminoso iria matar sem dó nem piedade.

Você prefere matar um nocivo ou deixar esse nocivo matar dez e lesar 100?

[Cak]

Cak, mas em nenhuma das outras situações que você cita, há a chance do "vilão" te matar em troca. Os nordestinos não iriam matar a menina de SP, os judeus, negros, etc não iriam matar os neonazistas, enquanto que um criminoso iria matar sem dó nem piedade.

Você prefere matar um nocivo ou deixar esse nocivo matar dez e lesar 100?

Mas a questão não é essa, a questão é: em qualquer genocídio, os assassinatos sempre foram "moralmente" justificáveis. Na alemanha nazista, entre muitas acusações sofridas pelo judeu, foi crime de traição à pátria enquanto soldados do Império Alemão(o que tecnicamente os tornariam "criminosos"). Quando começa a se abrir brechas para tratar criminosos de forma desumana, abra-se brechas para tratar qualquer um assim. Um policial que atira num bandido pelas costas, não teria o menor pudor de agredir alguém inocente por qualquer razão.

[Ken-Ohki]

Mas a questão não é essa, a questão é: em qualquer genocídio, os assassinatos sempre foram "moralmente" justificáveis. Na alemanha nazista, entre muitas acusações sofridas pelo judeu, foi crime de traição à pátria enquanto soldados do Império Alemão(o que tecnicamente os tornariam "criminosos"). Quando começa a se abrir brechas para tratar criminosos de forma desumana, abra-se brechas para tratar qualquer um assim. Um policial que atira num bandido pelas costas, não teria o menor pudor de agredir alguém inocente por qualquer razão.

Mas esses "criminosos" não lesavam a outrém ou matavam. Entende o ponto? Não se fala de qualquer criminoso, mas sim daquele desumano, que mata, que lesa. O que você cita foge totalmente ao ponto que eu tô tentando mostrar.

[Cak]

Mas a questão não é essa, a questão é: em qualquer genocídio, os assassinatos sempre foram "moralmente" justificáveis. Na alemanha nazista, entre muitas acusações sofridas pelo judeu, foi crime de traição à pátria enquanto soldados do Império Alemão(o que tecnicamente os tornariam "criminosos"). Quando começa a se abrir brechas para tratar criminosos de forma desumana, abra-se brechas para tratar qualquer um assim. Um policial que atira num bandido pelas costas, não teria o menor pudor de agredir alguém inocente por qualquer razão.

Mas esses "criminosos" não lesavam a outrém ou matavam. Entende o ponto? Não se fala de qualquer criminoso, mas sim daquele desumano, que mata, que lesa. O que você cita foge totalmente ao ponto que eu tô tentando mostrar.

Pois é, o problema é querer julgar quem merece viver ou não, quem merece ser torturado ou não, independente do que tenha feito. Como alguém controla isso? Será válido para todos ou só pra uma parcela da população? Quem vai decidir o que seria um criminoso desumano ou não, e quais seriam os critérios para decidir isso? É simplesmente algo muito fácil de descambar pra um genocídio, e eu falo isso baseado na história. Toda vez que uma sociedade se achou apta a decidir quem merece ter tratamento humano ou não, houve genocídios. Foi assim na inquisição, no massacre dos armênios, no apartheid, e por aí vai.

[Ken-Ohki]

Pois é, o problema é querer julgar quem merece viver ou não, quem merece ser torturado ou não, independente do que tenha feito.

Bem, esse é o ponto complexo da coisa. A pena de morte é um método de coerção altamente eficaz. Porém, o problema é que quem tem o poder de definir isso na política, vendo a efetividade do método, tenta implementar isso para outras situações diferentes. É fácil definir quem merece ou não viver, baseado em preferência. Mata um ou deixa esse vivo pra ele matar dez? (Pense que essa pessoa, estando presa, mataria outros presos que não merecem morrer).

Como alguém controla isso? Será válido para todos ou só pra uma parcela da população? Quem vai decidir o que seria um criminoso desumano ou não, e quais seriam os critérios para decidir isso? É simplesmente algo muito fácil de descambar pra um genocídio, e eu falo isso baseado na história. Toda vez que uma sociedade se achou apta a decidir quem merece ter tratamento humano ou não, houve genocídios. Foi assim na inquisição, no massacre dos armênios, no apartheid, e por aí vai.

Claro que seria válido apenas para as pessoas que já mataram e que depois de um exame psicológico fosse taxado como perigoso, ou em casos de guerra civil, como a guerra comtra o tráfico agora no rio.

[Cak]

http://www.dhnet.org.br/direitos/penamo ... icudo.html

http://noticias.uol.com.br/ultnot/afp/2 ... 79654.jhtm

Parece que não é tão eficaz assim quanto se pensa. Fora que a chance de se utilizar a pena de morte como manobra política é gigantesca.

(Pense que essa pessoa, estando presa, mataria outros presos que não merecem morrer).

O problema então não é a pena de morte, é a estrutúria precária e ridícula das penitênciárias. Colocar 50 pessoas numa cela para 5 facilita esse tipo de ação, e até encoraja.

[Lanzi]

Eu fico triste em saber que as únicas vezes em que o Estado chega até essas áreas de favela é para promover esse tipo de limpeza social.

[Lumine Miyavi]

Eu não consigo acredita que eu vou digitar a seguinte frase mas...

Existe uma a diferença real entre o nordestino, negro e o criminoso perante as leis; exigir que criminosos sejam punidos ou desencorajados com o reforço das leis é, aparentemente, diferente de exigir cisão entre São Paulo e Nordeste ou matar minorias.

Não sei se você consegue enxergar essa diferença; da forma que escreve, parece que não, Cak.

Editado: Ao ler os links que você mandou, só reforça minha opinião.

Pena de morte já existe, Cak. Extra-oficialmente. Se uma pessoa desagrada alguém do comando do tráfico ou alguém com influência com o mesmo, essa pessoa (e provavelmente toda sua família imediata, só de exemplo) VAI morrer.

[Cak]

Eu não consigo acredita que eu vou digitar a seguinte frase mas...

Existe uma a diferença real entre o nordestino, negro e o criminoso perante as leis; exigir que criminosos sejam punidos ou desencorajados com o reforço das leis é, aparentemente, diferente de exigir cisão entre São Paulo e Nordeste ou matar minorias.

Não sei se você consegue enxergar essa diferença; da forma que escreve, parece que não, Cak.

É óbvio que existe a diferença entre eles. A semelhança está em quem pensa que pode julgar quem é digno de viver ou não.

[Lumine Miyavi]

É óbvio que existe a diferença entre eles. A semelhança está em quem pensa que pode julgar quem é digno de viver ou não.

Sim, existe esse pensamento pro cidadão comum. Meu ponto é, não existe essa de "podemos julgar ou não" pras grandes organizações criminosas do tráfico, como as Milícias, os Amigos dos Amigos, Comando Vermelho e afins.

Mortes são despejadas as centenas, por motivos irrisórios. Se você olhar torto pra mulher errada, com a justificativa de que é a "mulher do chefão" (ou pelo menos uma delas) você pode VAI morrer.

Aí eu te faço um eco: quem pensa que pode julgar quem é digno de viver ou não?

[Cak]

Ninguém. Por isso que não existe pena de morte no Brasil!(embora extra-oficial exista).

Mas presta atenção no discurso que o bandido usa pra cometer os crimes que comete:





Por incrível que pareça, o discurso é muito parecido: eles barbarizam com a gente, nós podemos barbarizar com eles.

[Torneco]

Minha opinião sobre a violência: Embora eu ache que traficante bom é traficante morto, e que todo usuário devia levar uma surra por dia até largar mão de usar drogas, não é certo aplicar esse tipo de política, seria se rebaixar ao mesmo nível do criminoso. É fácil falar que todos os bandidos deveriam morrer, e é fácil falar que tudo é culpa do estado por não dar condições necessárias para os adolescentes que acabam se tornando criminosos. Mas a situação é muito mais complicada do que isso. A polícia não tem direito de decidir o que fazer com a vida de cada um que prende, o criminoso tem que ser levado a justiça e responder pelos seus crimes assim como manda a lei. Se a lei não satisfaz a todos, cabe a sociedade pressionar seus representantes e pedir por mudanças. Mas agir com arbitrariedade é loucura, é agir como um ditador, decretando quem vive e quem morre sem se importar com as leis. Além disso, com o estado atual das nossas prisões, acho que ser mandado para uma delas é pior que a morte. Os bandidos deveriam ter isso em mente, se forem pegos, vão ter que lidar com um inferno pior que a morte.

Eu acho bom a segurança do Rio finalmente estar fazendo algum trabalho mais concreto, espero que isso faça com que os crimes cheguem a um nível tolerável na cidade. Não conheço a cidade, nunca fui pra lá e não estou 100% inteirado das notícias, mas aplaudo a iniciativa, mesmo que tardia e sendo um remédio contra uma doença, e não uma prevenção. Espero que agora, depois dessa limpeza seja feito um trabalho bem forte para prevenir que uma situação com essa aconteça novamente. Quanto a ação direta da policia, minha opinião, como dita acima, não acho que deva ser um trabalho de chacina. É uma guerra, e mortes acontecem, mas espero que não aconteça mais que o necessário para manter os policiais e a população seguros.

Quanto a descriminalização ou legalização das drogas, eu acho que aqui não vai funcionar. O Brasil é um país de burros, sinceramente. Não temos educação para cuidar do patrimônio público, jogamos lixo em qualquer lugar e roubamos qualquer coisa que possa dar dinheiro. Não temos respeito pelas leis, onde já se viu uma lei não "pegar", isso é um absurdo. Nem mesmo conseguimos cuidar da nossa saúde, como é fácil ver pelos inúmeros casos de dengue que surgem porque as pessas simplesmente ignoram a recomendação de eliminar a água parada. Não temos maturidade para lidar com a legalização das drogas, mesmo que seja só a maconha. Isso ia dar muitos problemas. Essa alternativa pode funcionar em outros lugares, mas aqui no Brasil sem chance.

[Skar]

Cara primeiro foram eles que começaram. A policia não ia invadir o Cruzeiro nunca se não os bandidos não fizessem um pedido tão grande. E me honestamente eu achei deixar uma bando de homens correndo com fuzis sem retaliação um absurdo. É triste mas eles não estavam em fuga pq se arrependeram de seus erros e sim que eles queriam ter outra oportunidade pra matar civis e pms.

Os alemães se arrependeram amargamente de deixar os soldados ingleses saírem vivos da França. Espero que o caso não se repita. É fácil falar como o bandido é desiludido , mas esquecem diversas outras pessoas que tiveram as mesmas chances que eles e nem por isso tão atirando de fuzil em policial.

Editado: Cara quanto a lei não pegar é por uma simples razão a lei é para sociedade se a sociedade não vê sentido nessa lei por que diabos a sociedade vai segui-la? Sério achar que simplesmente é por que é lei deve ser feita é brincadeira leis estúpidas são feitas por gente que nem pensa se a sociedade irá aceita-las ou não e depois reclamam que a lei não é seguida. Nossa sociedade funciona não necessariamente como as européias, temos umas cultura diferente caramba. Achar que não será efetivo a legalização pq nossa sociedade não é tão desenvolvida é ingenuidade o Estado tem poder para fazer valer qualquer lei desde que a população esteja de acordo com a mesma.É só por isso que a operação está tendo sucesso a população do Rio está do lado das ações da policia.

[Smaug]

Eles puxaram briga, eles dizem, através de pixações nos muros, estarem em guerra. Em guerra vc prende quem se rende, quem continua atirando, bem, sabe o risco que está correndo certo?

[Cak]

Cara primeiro foram eles que começaram. A policia não ia invadir o Cruzeiro nunca se não os bandidos não fizessem um pedido tão grande. E me honestamente eu achei deixar uma bando de homens correndo com fuzis sem retaliação um absurdo. É triste mas eles não estavam em fuga pq se arrependeram de seus erros e sim que eles queriam ter outra oportunidade pra matar civis e pms.

Os alemães se arrependeram amargamente de deixar os soldados ingleses saírem vivos da França. Espero que o caso não se repita. É fácil falar como o bandido é desiludido , mas esquecem diversas outras pessoas que tiveram as mesmas chances que eles e nem por isso tão atirando de fuzil em policial.

E como explicar que gente que tem acesso a internet, não passa necessidade, provavelmente não passou metade das dificuldades que os caras passaram, ficar pregando assassinato em massa, seja de quem for? Será que são só eles os errados da história?

Além do mais, existe uma coisinha chamada lei, que diz que só se atira em legítima defesa. Atirar pelas coistas de alguém não é um ato de legítima defesa(além de ser uma covardia).