a) não atacavam pessoas inocentes, sendo seus alvos primarios políticos e militares; se atacavam civis, era para conseguir financiamento, então não as classificava como terroristas.
(eu demonstrei que elas atacam mais civis que militares e políticos, e que a prática de crimes, inclusive de intimidação, para obter seu financiamento não deixa de ser terrorismo)
b) que elas não tinham como objetivo final a causação do medo, como você afirmou serem o ETA, IRA, Hamas, etc.
(eu demonstrei que nenhuma organização terrorista tem no medo uma finalidade por si própria, todas utilizam este medo como forma de pressão contra o poder vigente, como as FARC e as organizações terroristas supracitadas).
Mais tarde você disse que:
c) o critério que eu apresentei para terrorismo era falho porque praticamente qualquer ato de invasão por parte do exército de um país poderia ser considerado terrorista.
(demonstrei que isso é uma falácia, levando-se em conta as atuais invasões de territórios, sobretudo sob a Convenção de Genebra e tutela da ONU)
d) As FARC não eram terroristas porque representavam uma parcela relevante da população, sobretudo rural, e sua finalidade revolucionária como representante legítima do povo a classificava como "guerrilheira"
(demonstrei que as FARC não contam com o apoio popular, não representam sequer uma parcela relevante da população, por isso sua pretensão de tomada do poder não era justificável. eles só empregam a força porque não são capazes de alcançar o poder pelos meios democráticos).
Depois você levantou a hipótese de que
e) as FARC se diferenciam de uma organização tradicional por que estas usam o terrorismo e o assassínio em massa como ferramenta principal, e as FARC só o fazem ocasionalmente
(eu te disse que não importa se as FARC usam o terror e o assassinato de civis como ferramente primária ou secundária, ou para obtenção de recursos, ou seja lá porque. é terrorismo de qualquer forma)
e você disse que as FARC se diferenciavam do IRA e do ETA, sendo estes terroristas e as FARC não porque:
f) as FARC conseguiram formar uma guerrilha e dominar parte do território;
g) o ETA e o IRA tinham como OBJETIVO (e não MEIO), causar a destruição. resposta vide item B
Aqui ficou claro pra mim que você dá saltos lógicos sem nenhuma razão aparente, abraça e descarta hipóteses uma após a outra, e confunde meios e fins.
Eu contestei os itens f e g tb, é só olhar os posts. São absolutamente irrelevantes para a configuração de organização terrorista.
Por fim, após eu afirmar que a finalidade é irrelevante na determinação de uma organização terrorista, você insiste diz que eles são determinantes. Pois bem.
Contestarei os argumentos do último post, peço que você for responder apresente uma contra
argumentação, não mude o foco da discussão para omitir as imprecisões de suas afirmações.
Se considerarmos somente os meios muitas organizações cairiam como terroristas inclusive algumas de governos legitimos.Somente as ações não devem se tudo pra classificarmos uma organização. Seus objetivos são tão importantes quantos seus meios pra conseguirmos a classificação.
Levarmos em conta um só lado não iremos ver toda a face do problema. Oque e necessário pra podermos tentar classifica-lo vc não concorda?
Pegue os grupos que consideramos terroristas e compare com as FARC[aqui deixo uma coisa clara : não sou a favor das ações dela e uso ela como exemplo porque não me recordo de nenhuma outra organização semelhante que esteja ativa nos dias atuais] existem diferenças até na forma delas se organizarem. Seus meios é que muitas vezes se assemelham. Mas em diferentes momentos eles agem de forma completamente diferente como atacar postos militares de maneira aberta.
Direto do meu primeiro post:
"Terrorismo é um método que consiste no uso de violência, física ou psicológica, por indivíduos, ou grupos políticos, contra a ordem estabelecida através de um ataque a um governo ou à população que o legitimou , de modo que os estragos psicológicos ultrapassem largamente o círculo das vítimas para incluir o resto do território."
Um governo não pode ser terrorista porque ele É a ordem estabelecida. Não pode atacar a si mesmo, nem a população que o legitimou com intuito de combater a si mesmo. O terrorismo tem como enfoque geral a tomada do poder; se ele já tomou o poder, não se fala mais em terrorismo. Este governo será totalitário, será regente de um estado de intimidação e terror, mas não se pode chamá-lo de terrorista. Se este governo enviar integrantes seus para atuar contra civis e de forma a produzir intimidação contra outros Estados com quaisquer objetivos, estes grupos serão terroristas, mas não o governo que os enviou.
A definição da wikipédia, ainda que simples, é suficiente para mim. Se você não concorda com ela, apresente uma definição melhor e argumente nos termos dela.
Agora, quanto a questão principal, a tecla na qual você continua batendo é a importância da finalidade numa organização terrorista.
Eu considero irrelevante porque a) terrorismo é um meio por si, nao existindo uma organização que o empregue como um fim, então organização terrorista é aquela que se vale, em algum momento de terrorismo e b) não existem duas organizações terroristas com os mesmos objetivos, assim, não se pode estabelecer uma finalidade geral para a caracterização de uma organização terrorista.
Agora me explique por que a finalidade é relevante. Nada de dizer " Se levarmos em conta só um lado não iremos ver toda a face do problema". O que você quis dizer com isso? desenvolva
Você fala várias vezes de "grupos que todos consideramos terroristas". Quai são esses? e porque vc diz que as FARC são totalmente diferentes de qualquer um destes grupos? mais diferente do que esses grupos entre si?
Desafio você a estabelecer critérios válidos pelos quais o Hamas, a Al Qaeda, o antigo IRA e o ETA são terroristas e as FARC não.
?