Ensino da evolução termina em demissão nos EUA

[Eltor Macnol]

Nós temos evidência que os átomos se combinaram, e isso traz uma pergunta, como eles se combinaram?

Em cima disso há teorias, modelos que explicam formas como isso poderia ter acontecido.

Mas você não encontra teorias científicas dizendo "foi assim que aconteceu e pronto", e sim dizendo "é assim que provavelmente aconteceu, baseado no que pudemos observar até hoje".

Como já foi dito antes, a ciência se baseia em admitir que nós não sabemos nada de forma definitiva, tudo está sujeito a ser revisto conforme novas evidências surgem.

[Lune]

Acontece que as explicações atuais sobre por que raios os átomos se juntaram são teorias. Se algum experimento empírico comprovar que elas estão erradas, paciência, inventa-se outra.

Já no caso dda Fé, é impossível conceber um experimento empírico capaz de testar, digamos, a existência de Deus ou a influência do Monstro de Spaghetti Voador no horóscopo de Sagitário. "Milagres", por algum motivo, nunca acontecem em laboratórios.

Dito isso, eu considero errado dizer que a Ciência tenta provar que Deus não existe. Deus simplesmente não é assunto da ciência, justamente porque ele não pode ser observado, medido ou reproduzido. Quer ele exista ou não, a Navalha de Occam simplesmente mostra que ele pode ser ignorado em qualquer explicação científica.

[Lanzi]

Mas esses assuntos são substituídos conforme a ciência "avança".

[Lune]

Não é o caso com Deus e outras perguntas metafísicas como "Qual o propósito da vida?" ou ainda questões éticas ou morais. A ciência não tem resposta pra tudo, hoje em dia ninguém diz que tem e certamente jamais terá. Simplesmente porque não é possível imaginar um experimento científico capaz de testar certos pressupostos.

Exemplo: a teoria das supercordas atualmente existe apenas como um monte de equações no papel. A matemática envolvida é tão complexa que só um grupo muito pequeno de pessoas diz que entende, e mesmo esses dizem que não são capazes de fazer um experimento que comprove ou refute a teoria. Justamente por isso, as supercordas são vistas com bastante desconfiança por físicos ortodoxos. Mas é possível sim imaginar um experimento para testar certos aspectos da teoria, só que eles envolvem uma tecnologia bem mais avançada em aceleradores de partículas do que possuímos hoje. Com o tempo, essas experiências se tornarão possíveis e a teoria poderá ser testada adequadamente.

Mas um experimento para provar/negar a existência de Deus é uma impossibilidade conceitual, não se trata de um problema de tecnologia. Da mesma forma que nenhuma quantidade de amostras poderá demonstrar o que é "certo" ou o que é "errado" de maneira objetiva (embora possa sim descobrir o que a maior parte dos humanos pensa a respeito do assunto).

Então a menos que a definição de ciência mude significativamente para abarcar assuntos que não podem ser observados ou testados (o que não é impossível, mas alteraria tão drasticamente o perfil que nem mereceria o mesmo nome), esse tipo de problema permanece fora do alcance e do interesse da ciência.

[3libras]

Cigano, você falou de moral, moral é independente de religião, mesmo que a maioria, senão todas as religiões tenham um código moral implícito.

outras instituições como partidos políticos, correntes ideológicas, grupos militares, escoteiros etc tem seus códigos morais também.

logo realmente a opção religiosa é indiferente de se fazer a coisa certa ou não.

mas nem passou perto do que eu falei no tópico.

abraços.

[cigano]

Cigano, você falou de moral, moral é independente de religião, mesmo que a maioria, senão todas as religiões tenham um código moral implícito.

outras instituições como partidos políticos, correntes ideológicas, grupos militares, escoteiros etc tem seus códigos morais também.

logo realmente a opção religiosa é indiferente de se fazer a coisa certa ou não.

mas nem passou perto do que eu falei no tópico.

abraços.

Falei não cara, sou tão culto a esse ponto não. No meu dicionario moral é quando agente ajuda o outro saca? dar uma moral!

=P

[]s

[Seth]

Certa vez eu peguei um texto da faculdade, que tratava da questão da verdade no direito (mais precisamente na área de processo). Geralmente é um material técnico demais, mas uma das análises da autora foi muito interessante. Em síntese, creio que ela dizia:

Ela dizia: Para a fé, a verdade é revelada de alguma forma, como em um livro, pelas mãos de um profeta, etc. Essa verdade não é apreendida pelo homem de forma crítica a partir de uma observação, mas sim vem de forma externa, perfeita e acabada.

Para a ciência, há uma verdade provável, que se nota a partir de observações críticas do fato, análises e testes em busca das causas possíveis e prováveis.

Depois ela se apofundava mais nessa questão para o direito, mas acho que isso ai em cima é o essecial. Ou seja, como disse o Eltor, não creio que caiba o ensino do Criacionismo enquanto ciência. Como parte da história dessa matéria sim, mas não como conteúdo programático.