Senhor dos Anéis: o filme, revisitado

[Armitage]

Queria saber a opinião dos colegas cinéfilos de plantão sobre um filme que assisti, de novo, ontem:

O Senhor dos Anéis: a Sociedade do Anél.

Explico: em meio a esse renascimento tolquienesco que aí está (filme o Hobbit em 2012, cardgame novo, rpg novo, etc) eu resolvi assistir esse filme pra tentar enxergá-lo com outros olhos. (não gostei muito da primeira vez que o fiz). Mas não deu. Minha opinião continua como da primeira vez. O considero um bom filme de ação e nada mais. Acho que aquele estardalhaço feito na época do lançamento foi pura empolgação de fã. Mas dessa vez acho que consegui entender melhor porque não gostei - e é esse o motivo desse post - e queria saber se essa minha análise procede na visão dos colegas cinéfilos.

Pois bem, aí vai minha conclusão, em poucas palavras: A sensação que tive foi a de assistir um trailer de 2 horas, ou assistir outra pessoa jogando um videogame. Essa é a frase que melhor descreve minha análise.

Elaborando: ainda que o início (no Shire, com Bilbo e Frodo, etc) seja belíssimo, com o filme apresentando recheio suficiente pra me aclimatar e me fazer empatizar com o drama e motivação dos personagens, isso acaba rapidamente - uma vez que os hobbits deixam o Shire, e a aventura começa per se, começa também a lógica de trailer de ação/vídeogame, e minha empatia vai pra casa do caralho. O roteiro parece se resumir a "lutas contra chefões" intercaladas por "cutscenes" rápidas só pra justificar o próximo combate. O diálogo restante soa mais como "quotes" do que diálogos de fato, com personagens diferentes aperecendo e desaparecendo rapidamente em sucessão, meio que com pressa, só pra constar, pro diretor poder continuar com suas cenas de ação. E não, música dramática de fundo em cenas de CG de montanhas não são substitutos pra conteúdo dramático de fato (e não, um protagonista com cara de chorão também não é). É isso.

Então, o que acham? Estou genuinamente curioso pra saber a opinião de vocês.

P.S: lembrando que essa crítica se aplica só ao primeiro filme. Achei as sequencias um pouco melhores. Admito até que achei o terceiro filme muito bom, algo raro de se dizer de continuações esses dias.

[Corvo da Tempestade]

Fato: Se o 1º filme fosse fiel ao livro seria um filme muito chato.

[Darin]

Fato: Sendo como é, já é chato.

[Agnelo]

Não é como se o filme não fosse chato pacas sem ser fiel ao livro, né?

Sério, toda vez que eu olho de novo aquele filme eu me pergunto como eu pude ter ido no cinema assisti-lo.

Editado: Darin dos Dedos Rápidos

[Lumine Miyavi]

Antes ser como é do que ter interlúdios musicais.

[Elven Paladin]

Acho que aquele estardalhaço feito na época do lançamento foi pura empolgação de fã.

Os fãs "de verdade" (vulgo, a galera da Valinor, Dúvendor e outras comunidades) de Senhor dos Anéis nunca foi entusiasta dos filmes justamente por eles cortarem algumas porções indesejadas de Senhor dos Anéis e seguirem uma lógica própria adequada ao meio cinematográfico. Aliás, para ser preciso, eu acho que nenhum outro grupo se antipatiza mais com os filmes de Senhor dos Anais, digo, Anéis do que os fãs de Tolkien.

E a saber, você viu o filme normal ou a versão extendida? Há 30 minutos de cenas que foram cortadas só no primeiro filme e que aparecem na versão extendida, que é sensivelmente melhor.

O diálogo restante soa mais como "quotes" do que diálogos de fato, com personagens diferentes aperecendo e desaparecendo rapidamente em sucessão, meio que com pressa, só pra constar, pro diretor poder continuar com suas cenas de ação.

Há dois motivos simples para isso:

1. Tolkien não se dedicou a diálogos e a extender muito a história e motivação de diversos personagens (Legolas é o exemplo-mor) - tanto que você só sabe de muita coisa de SdA se lê os apêndices dos terceiro livro.

2. O filme (assim como o livro) tem ao menos 9 possíveis protagonistas. Não preciso dizer que é semi-impossível desenvolver os 9 sem gastar ao menos umas 4 ou 5 horas de filme (algo que ninguém faria, exceto um fã idiota -desculpe, pleonasmo- de Senhor dos Anéis).

(e não, um protagonista com cara de chorão também não é)

Você leu os livros? Frodo sempre foi assim, ele era afetado seriamente pelo "Um Anel". Quem era o verdadeiro herói e "machão" era o Samwise Gamgee, que não só carregou o Um Anel quando Frodo não aguentou mais quanto carregou o próprio Frodo e ainda "Tocou o Terror em Mordor" (Terceiro Livro).

[Russel]

Eu gostei bastante dos filmes. na verdade, foi graças a eles que eu conheci e passei a me interessar por Tolkien

um fã idiota -desculpe, pleonasmo- de Senhor dos Anéis

assim você me magoa, Elven

[Lanzi]

Eu gosto dos filmes e o primeiro é o meu preferido. Acho que é provavelmente um dos melhores filmes que saiu de Hollywood nesse século.

[Emil]

Eu já gostava de Senhor dos Anéis antes, e gostei muito dos filmes, especialmente d'A Sociedade do Anel. Acho que ele atinge um equilíbrio raro entre fidelidade e infidelidade à obra da qual deriva, e faz escolhas que são pouquíssimo usuais pra indústria de cinema. Destaco aqui um exemplo já citado pelo Elfo, que é o espalhamento das funções de protagonista: tanto isso já está no livro, quanto é um ganho em relação à estrutura mais hegemônica de blockbusters, que em geral têm um protagonista tão bem definido que chega a ser óbvio e desnecessário.

Quanto às infidelidades, todos os vivas pra exclusão de Tom Bombadill, e que bom que Arwen ganhou um papel mais ativo. Se não, papel feminino forte e presente a gente só ia ver no segundo filme.

Acho legal que o Silva tenha sentido falta de drama, porque drama é um negócio moderno, e moderno no sentido de pós revoluções Francesa e Industrial, e burguesia como classe hegemônica (prevejo uma nova discussão sobre os sentidos das palavras)... O drama é a principal ocupação do teatro burguês (aqui não num sentido pejorativo, hein, galera... só pra diferenciar dos outros teatros mais antigos, como a tragédia grega, o teatro francês clássico, etc...; ou dos um pouco mais novos, como o teatro épico), que se ocupa das coisas da esfera privada, da vida conjugal e em família. Os conflitos épicos são de outra natureza, e eu acho que eles estão até bem representados, como o destino de Aragorn, o fardo que é carregar o Um Anel, ao mesmo tempo em que é tarefa mais necessária de todas, a hýbris de Boromir ser ligada ao seu amor à Gondor, entre outras.

Por fim, eu gosto muito de algo que virou discussão em outro tópico, que é a representação da magia na Terra-Média. Todo mundo sabe que tem, mas o Tolkien nunca se preocupou em explicar como funciona exatamente, o que é, o que faz, etc. Acho que o resultado ficou bem acima do satisfatório, indo de coisas bem sutis, como o Gandalf sussurrando para a mariposa, até o grandiosamente duvidoso, como Saruman balbuciando encantos para alterar o clima na passagem nevada (e aquilo pode muito bem ser só coincidência, no fim das contas).

E eu não sinto falta do que ficou na sala de edição. Ainda não vi a versão estendida, e continuo deixando pra depois, porque eu gosto mesmo do resultado.

Ah é! E terminar do keito que termina? Com tudo dando errado, a longa e árdua estrada pela frente, pouco se importando com o que o público médio vai achar? Foda. Acho que por isso A Sociedade do Anel é um bom filme: ele dá bananas tanto a fãs hardcore quanto a quem pode não gostar e não voltar pra ver o segundo filme.

Editado: erros de digitação e esquecimentos corrigidos.

[Elven Paladin]

Eu gosto dos filmes e o primeiro é o meu preferido. Acho que é provavelmente um dos melhores filmes que saiu de Hollywood nesse século.

Sério? Vindo de você (e supondo que não seja sarcasmo) é algo surpreendente.

assim você me magoa, Elven

Russel, eu tenho certeza que você não é um "Fã de Verdade" (TM) de Tolkien. A menos que você aprenda ao menos um dos idiomas criados por Tolkien (como um dos 15 idiomas élficos) e leia todos os History of the Middle-Earth, além dos livros escritos pelo Cristopher Tolkien, você não é um "Fã de Verdade" (TM) de Tolkien. Ah, ter um filho/filha e nomeá-lo usando um dos idiomas artificias do mesmo também é um passo muito importante.

Eu já gostava de Senhor dos Anéis antes, e gostei muito dos filmes, especialmente d'A Sociedade do Anel. Acho que ele atinge um equilíbrio raro entre fidelidade e infidelidade à obra da qual deriva, e faz escolhas que são pouquíssimo usuais pra indústria de cinema. Destaco aqui um exemplo já citado pelo Elfo, que é o espalhamento das funções de protagonista: tanto isso já está no livro, quanto é um ganho em relação à estrutura mais hegemônica de blockbusters, que em geral tê, um protagonista tão bem definido que chega a ser óbvio e desnecessário.

Quanto às infidelidades, todos os vivas pra exclusão de Tom Bombadill, e que bom que Arwen ganhou um papel mais ativo. Se não, papel feminino forte e presente a gente só ia ver no segundo filme.

Acho legal que o Silva tenha sentido falta de drama, porque drama é um negócio moderno, e moderno no sentido de pós revoluções Frances e Industrial e burguesia como classe hegemônica (prevejo uma nova discussão sobre os sentidos das palavras)... O drama é a principal ocupação do teatro burguês (aqui não num sentido pejorativo, hein, galera... só pra diferenciar dos outros teatros mais antigos, como a tragédia grega, o teatro francês clássico, etc...; ou dos um pouco mais novos, como o teatro épico), que se ocupa das coisas da esfera privada, da vida conjugal e em família. Os conflitos épicos são de outra natureza, e eu acho que eles estão até bem representados, como o destino de Aragorn, o fardo que é carregar o Um Anel, ao mesmo tempo em que é tarefa mais necessária de todas, a hýbris de Boromir ser ligada ao seu amor à Gondor, entre outras.

Por fim, eu gosto muito de algo que virou discussão em outro tópico, que é a representação da magia na Terra-Média. Todo mundo sabe que tem, mas o Tolkien nunca se preocupou em explicar como funciona extamente, o que é, o que faz, etc. Acho que o resultado ficou bem acima do satisfatório, indo de coisas bem sutis, como o Gandalf sussurrando para a mariposa, até o grandiosamente duvidoso, como Saruman balbuciando encantos para alterar o clima na passagem nevada (e aquilo pode muito bem ser só coincidência, no fim das contas).

E eu não sinto falta do que ficou na sala de edição. Ainda não vi a versão estendida, e continuo deixando pra depois.

Ah é! E terminar do keito que termina? Com tudo dando errado, a longa e árdua estrada pela frente, pouco se importando com o que o público médio vai achar? Foda. Acho que por isso A Sociedade do Anel é um bom filme: ele dá bananas tanto a fãs hardcore quanto a quem pode ão gostar e não voltar pra ver o segundo filme.

Pô Emil, o papel de ser Exu Tranca-Tópicos é meu, diacho

[Russel]

Russel, eu tenho certeza que você não é um "Fã de Verdade" (TM) de Tolkien. A menos que você aprenda ao menos um dos idiomas criados por Tolkien (como um dos 15 idiomas élficos) e leia todos os History of the Middle-Earth, além dos livros escritos pelo Cristopher Tolkien, você não é um "Fã de Verdade" (TM) de Tolkien. Ah, ter um filho/filha e nomeá-lo usando um dos idiomas artificias do mesmo também é um passo muito importante.

realmente nunca fiz nada disso. sou fã mas não fãnatico

[Torneco]

Eu acho que em vista do que poderia ter sido, ficou muito bom.

[MagoCego]

Antes ser como é do que ter interlúdios musicais.

ou como o filme Dungeons & Dragons.

------

O filme é pra quem leu o livro.
Não lembro de um filme com tantos "personagens principais", contar a história deles. 11 homens e um segredo, 60 segundos...

Não sou fan de tolken, e gostei dos filmes. Vi uma vez, legal. Não preciso ver de novo. É só um bom filme de fantasia medieval.

[Lumine Miyavi]

ou como o filme Dungeons & Dragons

Nem me lembre, mas pelo menos como santo patrono dos filmes ruins Jeremy Irons pelo menos fez um personagem divertido lá.

O filme é pra quem leu o livro.

Eu acho o oposto. O filme é pra quem não leu o livro e não tem interesse de ler um calhamaço daqueles. O problema são os fãs de verdade como o Elven citou, que queriam mais fiel e menos acessível.

O que se você parar para pensar, não é burrice? É os caras falarem "esse filme / livro / desenho / jogo que eu curto não é pra todos, é só pros fãs de verdade!".

[Russel]

Nem me lembre, mas pelo menos como santo patrono dos filmes ruins Jeremy Irons pelo menos fez um personagem divertido lá.

eu gostei muito dele fazendo o papel de patrício no filme do color of magic