É GUERRA! O Basta no RJ

[Skar]

Não é essa a questão, a questão é que não é a maconha só que financia o narcotráfico, são as outras drogas mais pesadas também.

É uma verdade mais ela é de longe a mais consumida. Sério achar que retirar a maconha das mãos do tráfico não faria diferença é ingenuidade. Ela pode ser mais barata , mas vende mais.

[Sr. Pichu]

Ai sim, quero que todos morram mesmo, pelo menos ganho alguns meses de paz na cidade.

E essa ai de que bandido morre e aparece dois, não se engane. O BOPE entra, mata um bando, seis meses depois já tem um comando novo. Mas não é um comando mais malvado. É a mesma merda. O negócio é que "a mesma merda" já é uma merda grande pra caralho...

Já pensou que esse ciclo vicioso é mantido justamente por que não há o menor incentivo para que pessoas relativamente honestas e menos violentas passem a produzir e vender entorpecentes - e a manutenção da ilegalidade de entorpecentes é ótima justamente para traficantes impetuosos e psicóticos no poder, exatamente como ocorreu na Lei Seca dos EUA?

Fora que outro dia eu estava lendo que a Lei Seca basicamente impulsionou a venda de bebidas alcoólicas, que até antes da lei, não eram tão consumidas...
foi a lei seca que tornou o alcool a "bebida dos caras legais"

[Emil]

EU sei que a discussão está em outro pé, mas achei este texto interessante e resolvi linkar aqui:

http://luizeduardosoares.blogspot.com/2 ... atico.html

[Cebolituz]

Já pensou que esse ciclo vicioso é mantido justamente por que não há o menor incentivo para que pessoas relativamente honestas e menos violentas passem a produzir e vender entorpecentes - e a manutenção da ilegalidade de entorpecentes é ótima justamente para traficantes impetuosos e psicóticos no poder, exatamente como ocorreu na Lei Seca dos EUA?

Supondo que todas as drogas pesadas sejam legalizadas. Você realmente acha que os bandidos deixarão de ser bandidos apenas porque o dinheiro fácil com a venda de drogas ilícitas - supostamente - secou?

E que menos jovens entrarão para a criminalidade porque o tráfico de drogas deixou de dar algum lucro?

Além de tudo isso, como eu acredito que haveria um aumento do consumo de drogas e um aumento de viciados, chegando a níveis pouco menores do que os tabagistas, todos os gastos do estado com o tratamento de dependentes que ocuparão as vagas dos doentes de verdade na fila do SUS? ( )

E como nem todo mundo vai ter dinheiro para sustentar o vício devido ao preço mais elevado, mesmo que controlado pelo governo. Haverá a alternativa aos furtos e aos assaltos que é o que costuma ocorrer com os viciados sem dinheiro, mesmo com os traficantes cobrando mais barato. Além dos milhares de relatos de viciados roubando a própria família para sustentar o vício, onde na internet e em meios de comunicação há diversos deles. Há uma tendência de prejuízos para o restante da população que pouco tem relação com a história também, não?

[GoldGreatWyrm]

Well, depende. Veja bem, alcool também gera dependencia e blablablá.

O fato é que a legalização não poderia ser liberar e deu. Teria que haver um certo controle. Tipo que nem o alcool.

[darklan]

Será que ninguém, antes de falar essas coisas, vai buscar informação sobre os lugares que descriminalizaram essas drogas para ver como aconteceu? Eu sei que aqui não é a Europa nem nada, mas é consenso que esses locais tiveram uma redução no número de usuários, principalmente porque os toxicômanos (verdadeiros viciados) começaram a buscar ajuda. Exemplo disso é Portugal, que tem diminuido muito mais do que o número de usuários, já caiu drasticamente também o número de DST's relacionadas ao uso de droga (compartilhar agulhas) e do abuso de drogas (overdose).

Instituto de Drogas e Toxicodependência (Portugal)
Drug DECRIMINALIZATION IN PORTUGAL - Lessons for Creating Fair and Successful Drug Policies

Editado: link corrigido. Eu coloquei ali descriminalização, não legalização total cara. Aí são outros mil e quinhentos (:haha:) que realmente podem prejudicar. Mas continuo acreditando que o real problema é legalizar drogas pesadas como heroína, cocaína e as anfetaminas mais potentes. No fim das contas tudo não passa de uma questão de saúde e transtornos mentais, que infelizmente recaiu nos ombors da segurança pública.
Offtopic: Alguém chegou a ver a foto original dessa imagem que está no meu avatar? É um policial federal lá no Rio, que colocou um chapéu de cowboy e essa barba (acredito que seja falsa) durantes as operações, encontrei a foto no site do Terra, fica a dúvida se é realmente verdadeira.

[Cebolituz]

Well, depende. Veja bem, alcool também gera dependencia e blablablá.

O fato é que a legalização não poderia ser liberar e deu. Teria que haver um certo controle. Tipo que nem o alcool.

O mesmo argumento de sempre.

A tolerância do organismo ao álcool é muito maior e em poucas quantidades faz bem a saúde. Você precisa de muito dele durante um bom tempo para se tornar um viciado. Além da comparação simplesmente desnivelada entre um viciado em crack e um viciado em álcool.

Será que ninguém, antes de falar essas coisas, vai buscar informação sobre os lugares que descriminalizaram essas drogas pra ver como aconteceu? Eu sei que aqui não é a Europa nem nada, mas é consenso que esses locais tiveram uma redução no número de usuários, principalmente porque os toxicômanos (verdadeiros viciados) começaram a buscar ajuda. Exemplo disso é Portugal, que tem diminuido muito mais do que o número de usuários, já caiu drasticamente também o número de DST's relacionadas ao uso de droga (compartilhar agulhas) e do abuso de drogas (overdose).

Seus links não funcionam.

Além disso, tem outros links aqui que colocam que Holanda e Suíça se arrependeram da liberação total e agora querem adotar medidas mais rígidas.

http://www.pediatraemcasa.com/2008/12/r ... rogas.html

A mesma matéria está em diversos outros sites.

Além de tudo, os países que mais produzem drogas ilícitas são Colômbia e Paraguai. Tendo apenas um Oceano separando-os e mesmo o narcotráfico existe nesses países. Acha realmente que o número de viciados no Brasil, localizado apenas na fronteira de ambos os países, irá diminuir com a liberação?

[Cak]

O problema das drogas é querer colocar todas no mesmo saco. Por exemplo, a maconha demora anos pra ter seus efeitos sentidos no organismo, enquanto o crack é em questão de meses o cara ir pro caixão. Então eu acho que tem que liberar o que dá mais dinheiro pro tráfico, que é a maconha, porque os que consomem drogas mais pesadas é minoria(até porque não ficam vivos muito tempo pra comprar drogas).

Porém, tem que haver um tratamento de choque, principalmente com as drogas mais pesadas: vai lá e mostra o que realmente acontece com a pessoa, como ela fica, o que causa, e etc. Desse modo, pode ser que o número de consumidores de drogas pesadas caia a níveis ínfimos.

[Ken-Ohki]

Aqui na Bahia, o uso de crack só piorou, fazendo esse "tratamento de choque", mostrando o que acontece. Parece que a população gosta de miséria.

[Cebolituz]

O problema das drogas é querer colocar todas no mesmo saco.

Aqui eu concordo plenamente.

Por exemplo, a maconha demora anos pra ter seus efeitos sentidos no organismo, enquanto o crack é em questão de meses o cara ir pro caixão. Então eu acho que tem que liberar o que dá mais dinheiro pro tráfico, que é a maconha, porque os que consomem drogas mais pesadas é minoria(até porque não ficam vivos muito tempo pra comprar drogas).

O principal defeito da maconha, segundo alguns estudos, é a clássica "porta de entrada para o vício nas outras drogas mais pesadas". Em contrapartida, outros estudos sugerem que isto é falso, visto que a maconha é somente um cigarro mais forte, com mais alcatrão e monóxido de carbono, apesar dos níveis de vício serem menores. Como os estudos sobre maconha são bem poucos comparados ao tabaco, esse jogo de inconclusões não deixa certeza de nada.

[Cak]

Aqui na Bahia, o uso de crack só piorou, fazendo esse "tratamento de choque", mostrando o que acontece. Parece que a população gosta de miséria.

É que não adianta ter só informação, tem que ter formação junto. Essas coisas, é mais ou menos como aula de sexualidade para crianças muito pequenas: se elas não tiverem o entendimento suficiente pra realmente compreenderem o que está sendo dito e mostrado, vira um troço meio debochado. É mais ou menos a mesma coisa com drogas.

O principal defeito da maconha, segundo alguns estudos, é a clássica "porta de entrada para o vício nas outras drogas mais pesadas". Em contrapartida, outros estudos sugerem que isto é falso, visto que a maconha é somente um cigarro mais forte, com mais alcatrão e monóxido de carbono, apesar dos níveis de vício serem menores. Como os estudos sobre maconha são bem poucos comparados ao tabaco, esse jogo de inconclusões não deixa certeza de nada.

Realmente há alguma pesquisa série que ratifique esse senso comum de maconha ser porta de entrada para outras drogas? Claro, ninguém começa consumindo crack, mas por que a maconha? Porque não o álcool, ou o cigarro, ou a cocaína? E independente do mal que a maconha faz, ela não chega a mexer com o sistema nervoso do jeito que outras drogas fazem, porque não é estimulante(as drogas depressora tendem a causar menos depedência do que as estimulantes). Além do mais, ela pode ser usada como medicamento.

[Cebolituz]

Realmente há alguma pesquisa série que ratifique esse senso comum de maconha ser porta de entrada para outras drogas? Claro, ninguém começa consumindo crack, mas por que a maconha? Porque não o álcool, ou o cigarro, ou a cocaína? E independente do mal que a maconha faz, ela não chega a mexer com o sistema nervoso do jeito que outras drogas fazem, porque não é estimulante(as drogas depressora tendem a causar menos depedência do que as estimulantes).

http://veja.abril.com.br/noticia/saude/ ... cientistas

Da universidade New South Wales, Reino Unido.

http://www.antidrogas.com.br/mostraartigo.php?c=445

David Fergusson, da Universidade de Otago.

Todavia, há outros que dizem que isso não é verdade.

Além do mais, ela pode ser usada como medicamento.

Poder pode. Mas ela precisa ser vaporizada de uma maneira especial para retirar os princípios ativos, e não enrolada no baseado e tragada.

Editado: O offtopic já está grande demais. Assunto para o outro tópico das drogas, além dessa disucussão já ser velha.

[Cak]

Último post.

Sobre as fontes, não é por nada não, mas elas estão muito superficiais e contraditórias, principalmente a segunda. Primeiro, a pesquisa aponta que 70% do grupo experimentou a droga e apenas 9% ficou severamente viciado, ou seja, estatisticamente não é uma quantidade tão grande a ponto de poder se afirmar o que o cara tá afirmando. Segundo, essa declaração quebra as pernas do cara:

"É um efeito físico sobre o cérebro ainda não suficientemente estudado e entendido, mas perfeitamente perceptível em suas conseqüências."

Isso é um tanto quanto óbvio, toda droga possui efeitos físicos sobre o cérebro, que são claramente perceptíveis. Qualquer um sabe identificar uma pessoa bêbada, o problema não é esse. O x da questão é saber justamente como funciona o mecanismo todo e até que ponto vai os efeitos e danos da droga. Se ele ainda não conseguiu concluir isso, então não vejo como ele pode afirmar que há uma relação direta entre o consumo de maconha e o consumo de drogas mais pesadas.

Sobre a maconha como remédio: sendo tratada ou não, o que importa(e vicia na maconha) é justamente o princípio ativo, o THC. Então não importa se ela é tratada ou não, porque faz mal do mesmo jeito(se consumida frequentemente). A questão é se faz mais ou menos mal.

[Lumine Miyavi]

Façam um tópico e discutam lá, meninos, esse assunto rende. Voltando a respostas do assunto original, da página anterior.

Direitos Humanos é o caralho! Essa bosta serve só pra proteger bandido!

Porra, antes de falaram tal merda, vão se informar! Direitos humanos servem para que pessoas possam viver com o mínimo de condições, mantendo a sua dignidade. Essas pessoas que querem tanto que bandidos sofram e sejam tratados que nem lixo não são muito diferentes das inúmeras figuras históricas que comandaram genocídios, massacres e levaram povos inteiros à sofrimentos nunca antes imaginados. A única diferença é que, graças da Deus(e não to nem ai se você acredita nele ou não), essas pessoas não tem poder em suas mãos, e tomara que nunca tenham.

Obs: não, eu não sou a favor de bandido, só sou a favor de tratar as pessoas que nem pessoas, afinal, o cara que foi preso vai voltar um dia pra sociedade, e se a socidade o tratou que nem lixo, é ilógico querer que ele a trate com o mínimo de consideração.

Quando um bandido te assalta com um rifle na sua cara, ele tá te tratando como pessoa? Você pode ser bem diferente de mim e responder que sim... porque não foi o que eu senti no meu primeiro assalto.

O mesmo vale pra quando você vê senhoras de 70 anos recebendo gritos de "passa tudo ou leva bala", por moleques de 11-14 anos com armas maiores que eles?

Mas sim, direitos humanos, vai lá, champs.

Já pensou que esse ciclo vicioso é mantido justamente por que não há o menor incentivo para que pessoas relativamente honestas e menos violentas passem a produzir e vender entorpecentes - e a manutenção da ilegalidade de entorpecentes é ótima justamente para traficantes impetuosos e psicóticos no poder, exatamente como ocorreu na Lei Seca dos EUA?

Sim, Elven. Mas não é comprovado via estudos psicológicos que proibir eleva o desejo pelo objeto proibido? São tantos jovens de classe média e alta que usam drogas porque são proibidos, ou pra fazer viés de descolado que chega ser sem graça. Ecstasy tá aí pra provar que você não precisa ser pobre pra usar drogas.

[Cak]

Façam um tópico e discutam lá, meninos, esse assunto rende. Voltando a respostas do assunto original, da página anterior.

Direitos Humanos é o caralho! Essa bosta serve só pra proteger bandido!

Porra, antes de falaram tal merda, vão se informar! Direitos humanos servem para que pessoas possam viver com o mínimo de condições, mantendo a sua dignidade. Essas pessoas que querem tanto que bandidos sofram e sejam tratados que nem lixo não são muito diferentes das inúmeras figuras históricas que comandaram genocídios, massacres e levaram povos inteiros à sofrimentos nunca antes imaginados. A única diferença é que, graças da Deus(e não to nem ai se você acredita nele ou não), essas pessoas não tem poder em suas mãos, e tomara que nunca tenham.

Obs: não, eu não sou a favor de bandido, só sou a favor de tratar as pessoas que nem pessoas, afinal, o cara que foi preso vai voltar um dia pra sociedade, e se a socidade o tratou que nem lixo, é ilógico querer que ele a trate com o mínimo de consideração.

Quando um bandido te assalta com um rifle na sua cara, ele tá te tratando como pessoa? Você pode ser bem diferente de mim e responder que sim... porque não foi o que eu senti no meu primeiro assalto.

O mesmo vale pra quando você vê senhoras de 70 anos recebendo gritos de "passa tudo ou leva bala", pra moleques com armas maiores que eles. Mas sim, direitos humanos, vai lá, champs.

Não, talvez por isso ele seja o bandido? Sabe uma informação interessante: todo mundo fala que no Holocausto, durante a II Guerra, judeus, ciganos, comunistas, foram assassinados, mas criminosos comuns também foram. Além do mais, pra você o criminoso não merece viver; pra menina de SP é o nordestino; pro skinhead neonazista é o negro; e assim que se inicia um pequeno genocídio.