[EUA] Mulher deixada para morrer por que não tinha $2

[Lanzi]

Eu juro que li "Mulher deixada para morrer porque não tinha s2".

Eim?!

[Assumar]

O namorado tinha é que ter pegado o remédio a força e cobrido o balconista de porrada se ele impedisse.

=D

E não haveria crime algum. É o mesmo argumento que ocorre para mães que furtam comida para seus filhos que estão famintos (crime famélico) ou o caso clássico do navio que afunda e só possui um colete salva-vidas que não suporta mais de uma pessoa. Se lá tem 2 pessoas e uma mata a outra para ficar com o colete, qual o crime? Nenhum.

[Frost]

Na verdade o crime existe, mas há a excludente de ilicitude chamada "estado de necessidade". No final dá no mesmo em termos leigos.
O caso não chega a ser de negligência, porque ao meu ver não é caso de crime culposo, mas dolo por omissão mesmo. Caso típico de omissão de socorro, crime tipificado.

[Assumar]

Concordo, é omissão de socorro mesmo.
Só que, no caso do estado de necessidade, NÃO há crime (se o cara tivesse furtado o troço). Sem ilicitude, não tem crime. O próprio CP fala isso no art. 23.
E é estranho falar em "crime tipificado". Todo crime é tipificado.
Só lembrando que estamos falando da legislação brasileira.

[Frost]

Se for olhar pelo conceito analítico de crime, realmente não há, pela ausência de um dos elementos necessários. O problema da legislação americana é que o sistema de juri é a regra, uma coisa que existe aqui (para alguns casos) e que eu não concordo.

[Assumar]

Não entendi lhufas do que você disse.

[Iuri]

É negligência, caramba. Ainda mais tendo À MÃO o que salvaria a pessoa.

Aliás, Iuri, me desculpa, mas isso é ser muito cuzão. "Ela poderia ter até morrido, mas o cara não descumpriu nenhuma lei". Credo, velho.

Calma velho, eu nunca disse que faria isso caso fosse o balconista
Tinha esquecido que a omissão de socorro é crime. E aliado a este "estado de necessidade" (que eu não conhecia, bom saber) acho que até rola um belo processozinho no tal bolconista hein?

Eu juro que li "Mulher deixada para morrer porque não tinha s2".

Eim?!

Ela não jogava o sistema da spell, tem que morrer

[Frost]

Hauauhauha, calma. O que eu disse é que existem várias definições do que seria crime! Pelo conceito analítico, a ilicitude, de que trata o art. 23, é um dos elementos, por isso, se não houver ilicitude, não há crime.
Dá uma olhada aqui para ajudar.

[Assumar]

Isso eu sei, filho.
O que eu não entendi é o tal sistema de juri que vc não concorda e que se aplica sei lá onde.

[Cyrano]

Isso eu sei, filho.
O que eu não entendi é o tal sistema de juri que vc não concorda e que se aplica sei lá onde.

Aqui no Brasil o júri se aplica em casos de crime contra a vida. Ou seria só em homicídio ? Bem, em um desses dois aí.

[GoldGreatWyrm]

Crimes dolosos contra a vida.

[Assumar]

Isso também eu sei. (crimescontra a vida: homicídio, infanticídio, Induzimento, instigação ou auxílio a suicídio e aborto)
O que eu não entendi do argumento do Frost é o que o sistema de juri tem a ver com o conceito de crime.

[Frost]

Ah, o que eu falei do juri foi somente devido à terem mencionado que a legislação em discussão é a brasileira, o que não é a situação do caso do tópico. Aqui o juri é competente apenas em casos de crimes contra a vida, o que é totalmente diferente do sistema americano, em que o juri, se não me engano, é a regra.

[Madrüga]

Tinha esquecido que a omissão de socorro é crime.

O pior é você tratar isso burocraticamente. Crime ou não, isso não te pareceu... ERRADO? Imoral? Que sangue de barata.

[Iuri]

Na hora que você cometer um crime não adianta querer se defender dizendo que estava moralmente correto (adianta?). Por mais imoral que eu considere algo, é sempre bom saber o que nossa legislação diz a respeito, afinal é a ela que eu tenho que seguir, e não ao meu código de moral pessoal (e eu sou contra quaisquer exceções, como apelar para códigos morais da religião do individuo)

Mas não se esqueça: engenheiros não tem sentimentos nem ética. Como bom estudante, estou sempre praticando