[4e] Resgatando um pouco do OLD SCHOOL na 4e

[oculto]

Conversar com os jogadores para evitar o metagame é apenas o caminho inicial. Mesmo assim isto ainda ocorre com frequência, pois até de forma inconsciente praticamos metagame. E vai ser sempre assim enquanto tivermos o conhecimento sobre a criaturas em jogo.
Pra evitar isso o ideal é o mestre cumprir também seu papel e sempre apresentar surpresas, mesmo em criaturas corriqueiras. A 4e apresentou muita praticidade em aplicar este tipo de conceito, não me recordo de alguma edição anterior ter feito o mesmo.

[_Virtual_Adept_]

Sim, é muito fácil criar monstros novos ou colocar templates em monstros existentes. Não creio que saber estatísticas de monstros seja tão problemático na 4E.

Apesar de quê, também era possível fazer monstros e colocar templates na 3.5, mas era mais demorado e chato (nibelung, por exemplo, falou uma porção de vezes que é mais agradável criar monstros na 4E do que na 3.5).

[Youkai X]

Isso é fato. Realmente é bem interessante montar os próprios monstros e bolar algumas mecânicas para eles. Já fiz isso antes com alguns kuo-toas e NPCs da campanha, e continuarei fazendo. E fazer alterações cosméticas ou adaptações mecânicas simples em alguns monstros também é interessante de se fazer.

[Kasuya]

Sou muito mais adepto da idéia de imaginar como meu personagem vai agir diante diante uma situação do que ter que fazer isso na hora e correr o risco de cair numa das seguintes situações: reagir de modo inadequado para meu personagem, já que no calor do momento uso meu pensamento ao invés do pensamento do personagem; demorar para pensar em como meu personagem vai reagir e atrapalhar o bom andamento da partida.

Mas, hey, RPG não era um jogo de improviso?

Não faz muito sentido se preocupar se você vai "reagir errado" no "calor do momento".

[Leisses]

Kasuya não entendo RPG como um jogo de improviso. Entendo como um jogo de representação, sendo assim não vejo problema em pensar previamente em como teu personagem vai reagir a determinadas situações caso elas ocorram.

[_Virtual_Adept_]

Sou muito mais adepto da idéia de imaginar como meu personagem vai agir diante diante uma situação do que ter que fazer isso na hora e correr o risco de cair numa das seguintes situações: reagir de modo inadequado para meu personagem, já que no calor do momento uso meu pensamento ao invés do pensamento do personagem; demorar para pensar em como meu personagem vai reagir e atrapalhar o bom andamento da partida.

Mas, hey, RPG não era um jogo de improviso?

Não faz muito sentido se preocupar se você vai "reagir errado" no "calor do momento".

E eu não vejo como essa ideia dele atrapalha o improviso. Pelo contrário, ele faz o certo.

[Kasuya]

Pois para mim, decorar as fichas de monstros seria como iniciar um jogo novo de qualquer plataforma e olhar num detonado o guia completo dos inimigos e chefes. Destrói toda a graça da descoberta e improviso na hora de reagir a uma situação de combate que você simplesmente não esperava.

Mas é aquele negócio: a forma certa de jogar é a que você se diverte. Nas minhas mesas funciona bem essa política de não ler as fichas de monstros.

Eu, particularmente, acho o maior quebra-clima quando, no combate eu ponho "aquele" monstro para pegar de surpresa dos jogadores e um espertinho entende quem é e diz:

"Ah! É o monstro "x". Ele é vulnerável a "isso" e "àquilo", resistente a "esse" elemento e sua estratégia principal é fazer "esse" tipo de ataque visando "essa" vantagem estratégica".

E eu não vejo como essa ideia dele atrapalha o improviso. Pelo contrário, ele faz o certo.

Tudo bem o cara não acreditar que a essência do RPG está no improviso, mas dizer que isso não atrapalha o improviso? Veja: suponha que um personagem nunca viu uma criatura esquisita como um cubo gelatinoso. Como ele reagiria? Iria ter que improvisar e arriscar. Até descobrir uma forma efetiva de lidar com o bicho e entender a estratégia de ataque dele para se defender. Se o jogador do dito cujo personagem já sabe a ficha do cubo gelatinoso, o meta jogo será irresistível: o personagem não se verá "arriscando e improvisando" se verá com uma "puta sorte", pois, incrivelmente, todas as suas tentativas improvisadas acabam dando certo.

[Lumine Miyavi]

. Se o jogador do dito cujo personagem já sabe a ficha do cubo gelatinoso, o meta jogo será irresistível: o personagem não se verá "arriscando e improvisando" se verá com uma "puta sorte", pois, incrivelmente, todas as suas tentativas improvisadas acabam dando certo.

Porque conversar pra evitar metajogo não existe? =P

[_Virtual_Adept_]

Tudo bem o cara não acreditar que a essência do RPG está no improviso, mas dizer que isso não atrapalha o improviso? Veja: suponha que um personagem nunca viu uma criatura esquisita como um cubo gelatinoso. Como ele reagiria? Iria ter que improvisar e arriscar. Até descobrir uma forma efetiva de lidar com o bicho e entender a estratégia de ataque dele para se defender. Se o jogador do dito cujo personagem já sabe a ficha do cubo gelatinoso, o meta jogo será irresistível: o personagem não se verá "arriscando e improvisando" se verá com uma "puta sorte", pois, incrivelmente, todas as suas tentativas improvisadas acabam dando certo.

E de onde tu tirou que a "essência" do RPG é o improviso, ein?

E por que tu acha que improvisar se refere só a agir e pensar rápido? Improvisar é lidar com uma situação inesperada. Inclusive jogar contra um monstro que você já conhece a ficha, e lidar com isso como se não conhecesse.

Sério, Kasuya, teu raciocínio tá tão limitado que proíbe qualquer mestre de jogar algumas vezes.

[Fëanor]

"Ah! É o monstro "x". Ele é vulnerável a "isso" e "àquilo", resistente a "esse" elemento e sua estratégia principal é fazer "esse" tipo de ataque visando "essa" vantagem estratégica".

Mas também há casos onde os personagens conhecem um monstro. Quero dizer, você acha que um grupo de aventureiros não sabe que dragões vermelhos resistem a fogo e são mais vulneráveis a frio? Claro que detalhes mais obscuros eles não irão saber.

[Sr. Pichu]

"Ah! É o monstro "x". Ele é vulnerável a "isso" e "àquilo", resistente a "esse" elemento e sua estratégia principal é fazer "esse" tipo de ataque visando "essa" vantagem estratégica".

Mas também há casos onde os personagens conhecem um monstro. Quero dizer, você acha que um grupo de aventureiros não sabe que dragões vermelhos resistem a fogo e são mais vulneráveis a frio? Claro que detalhes mais obscuros eles não irão saber.

acho que rolagem de conhecimentos arcanos, naturais ou divinos (ou crie um novo subgrupo ) tbm faria o papel de saber o que o bixo teria invul/vulnerabilidades

[Youkai X]

Ou um item maravilhoso da 4e conhecido como foe stone

[Smaug]

Para isso existe em praticamente todos os rpgs testes de pericia que ditam se o personagem sabe/ouvir falar alguma coisa daquele bicho... Venhamos e convenhamos, essa idéia de que personagens são tabulas rasas, recém-inseridos no mundo de jogo, cujos mentores NUNCA comentaram nada sobre criatura alguma ou qualquer tipo de aventura que tiveram antes de treina-los é meio fraca.. peça o teste para o jogador, se ele passar ele pode ter ouvido falar de alguma habilidade da criatura, se ele falhar vc diz que ele não sabe de nada...

[Lumine Miyavi]

Como próprio exemplo do livro, página 29 (edição americana) CD 20: Ursos atacam com garras.

[Leisses]

Kasuya entendo o seu posicionamento. Também acho válido e interessante vez ou outra o jogador não ter nenhum conhecimento sobre o monstro. O que questionei foi o posicionamento contrário ao jogador possuir esse conhecimento caso seja de seu interesse.

Como o pessoal bem colocou, as vezes o personagem realmente deveria possuir aquele conhecimento sobre a criatura.

Os resultados que este conhecimento vai trazer para a mesa de jogo depende da maturidade do jogador e da forma como o grupo trata tais situações.

Nos grupos em que joguei, onde quase todos devoravam o livro dos monstros, quando um cara praticava meta-jogo o mestre logo providenciava momentos não muito agradáveis para o espertinho. Em pouco tempo o pessoal aprendeu a aproveitar a informação obtida em off de forma a ser um complemento ao on.