Comente os filmes que você viu recentemente

[Lanzi]

Mas porque da pergunta?.

Porque nunca tinha visto você falando bem de um filme.

E O Grande Lebowski é foda! "This is what happens when you fuck a stranger in the ass!!!"

[Pablo3]

É, mas... receber uma nota 3 minha significa que o filme, além de chamar minha atençao, valeu a pena.

Geralmente uma nota 4 vai para um filme cujo protagonista é um ator que eu admiro e que desempenhou um ótimo papel. Nota 4 ainda vai para bons filmes de diretores que eu pago um sapo (Tarantino, Cohen, Guy Ritchie, Gonzales-Inárritu).

Nota 5 é para os filmes que eu apaixono.

Próximo filme para analize é Um Sonho de Liberdade.

[Lune]

Resenha de Anjos e Demônios, por David Denby (em inglês):

SPOILER: EXIBIR

The Da Vinci Code”—both the 2003 novel and the 2006 movie—mesmerized audiences with puzzles and bloody horrors, while purporting to edify them with talk of religion and art history. Yet one element in the movie broke through the pretense—the sight of an actor having a good time. Ian McKellen, as Sir Leigh Teabing, an expert on the Holy Grail, wriggled his thick eyebrows and let out his mighty baritone in torrents of expository fervor. Like Laurence Olivier shouting in merriment forty years ago in “The Shoes of the Fisherman,” McKellen was signalling to us that the material was rot. Sir Leigh explained that an extraordinary secret about Jesus had been hushed up for millennia and that, if it were to be exposed, the authority of the Roman Catholic Church would collapse. McKellen may have been playing for laughs, but the director, Ron Howard, and the screenwriter, Akiva Goldsman, adapting Dan Brown’s world-conquering best-seller (forty million copies sold by 2006, eighty million by now), were not. They illustrated Sir Leigh’s lecture with a sombre slide show of devotions, persecutions, and slaughters. The movie quivered with expectation. As the entire world now knows, however, “the greatest secret in modern history” turned out to be an old yarn: Jesus, a fleshly man, married Mary Magdalene, who was not a prostitute but one of the disciples, and she bore him a child.

Sir Leigh concluded with a zinger: at the Council of Nicea, in 325, the Church fathers created a false, pure Jesus, and consolidated their power as a caste of male celibates—the priesthood and the hierarchy—by systematically downgrading women. In “Angels & Demons,” a companion to “The Da Vinci Code,” no one has as much fun as McKellen, but I kept thinking of him, because Sir Leigh’s lecture so clearly illustrates Dan Brown’s opportunism. As one pondered whether the charges were true or false, one couldn’t help noticing that Brown, having set himself up as a celebrant of marital pleasure, with the Magdalene story, had created a hero, Dr. Robert Langdon (Tom Hanks), a professor of “symbology” at Harvard, who is a chaste and lonely man—a kind of secular priest. I doubt that Brown was being ironic. He threw Langdon into internecine Church wars, turning him into a detective with special skills as a reader of arcane inscriptions and codes. My guess is that he couldn’t resist stealing Sherlock Holmes—literature’s most popular eunuch—as a character type. Brown drew on the mystique of male chastity even as he was ostensibly overthrowing it.

Brown published “Angels & Demons” in 2000, three years before “The Da Vinci Code.” But the two books are of a piece, and the same team behind the first movie—Ron Howard and Akiva Goldsman—made the new one (joined this time by the screenwriter David Koepp). If you’ve got a successful racket going, don’t change it. There’s the reliable mumbo jumbo of secret societies, insignias, codes, tombs, uncanny inscriptions. There is fire and torment, and unspeakable practices, dwelled upon at length. And there are puzzles and potted bits of art history, bristling with unexpected interest. It seems that great paintings and statues play a leading role in ancient conspiracies. Da Vinci knew Vatican secrets; so did Raphael. (Brown doesn’t bother with minor artists.) At times, the material isn’t all that different from the buttered-popcorn thrills of the recent “Mummy” movies, starring the beefy Brendan Fraser. But Brown and now Ron Howard have added an incendiary element to trash—open hostility toward the Catholic Church. The excitable William Donohue, of the Catholic League, may be predictable in his indignation about “Angels & Demons,” but he isn’t necessarily wrong. The books and the movies turn Church ritual and mystery into a creep show. “Code” had an albino in a cassock who regularly flogged himself in front of a crucifix, and a dying man writing long-winded coded messages in his own blood. “Angels & Demons” has fanatics searing inscriptions into the flesh of their enemies with a branding iron. No doubt, the Church could show more contrition for its many sins, but it may not deserve Brown and Howard, who seem to have a thing about gaudy displays of sadism and self-mutilation—a taste for gothic exploitation that sells well all over the world. The international box-office gross for “The Da Vinci Code” was three-quarters of a billion dollars.

Dan Brown is just mad for cabals. (Right now he is probably writing a novel revealing how Skull & Bones orchestrated the trouble in the Swat Valley in order to vindicate the Bush Administration and sweep Jeb into power.) One of the secret societies in “Code” was the Priory of Sion, which had allegedly been in operation for a thousand years, protecting Jesus’ bloodline as it passed down through Merovingian kings and other descendants. In fact, the Priory of Sion was a hoax created, in the nineteen-fifties, by a Frenchman who wanted to ascend to a French throne that no longer existed. The new movie presents another sect: the Illuminati, a group of freethinking geniuses, including Galileo and Bernini, who through the ages have fought the Church’s antipathy to science and have in turn been persecuted. It’s probably pointless to note that the actual Illuminati got started in Bavaria, not Rome, and a hundred years later than the movie says, and that groups within the Church, especially the Jesuits, have at times encouraged scientific research more vigorously than the current Republican Party. There’s no way to fight this stuff.

Furiously busy, the Illuminati steal some antimatter generated by the accelerator at CERN, the particle-physics site on the Swiss-French border, and plant it in the Vatican. The Church, again, is on the verge of destruction—not just physically but in its essence. If antimatter is, as scientists in the movie believe, the source of life, then what is God’s role in creation? The Illuminati have also kidnapped four cardinals, and are killing them in freaky ways, one at a time, at important art-historical sites. While all this is going on, the other cardinals are meeting in solemn conclave. The Pope has died, and they have to choose a new man. Are the Illuminati trying to put one of their own in the papacy?

The Higher Questions are delicately sprinkled throughout the clerical bloodbath and an endless chase. Langdon and an Italian scientist from CERN, Dr. Vittoria Vetra (Ayelet Zurer), bounce all over Rome, and the movie turns into a treasure hunt of sorts, with, for example, the spear in Bernini’s “Ecstasy of St. Teresa,” in one church, pointing toward his fountain in the Piazza Navona, where a cardinal is about to be drowned.

The Church, miffed by “The Da Vinci Code,” refused Howard access to the Vatican for “Angels & Demons,” so he re-created St. Peter’s Square in the parking lot of the Hollywood Park racetrack. The sets are convincing, but why has Ron Howard, who made the impressively accurate “Apollo 13,” fallen among frauds and daft dreamers? Apart from conspiracy theorists, who really believes in hokum like Dan Brown’s? Gullibility and pockets of anti-Catholic feeling are too simple as explanations for the worldwide appeal of “The Da Vinci Code.” Something more complicated is going on in which, precisely, not believing—the enjoyment of humbug, the crazier the better—is part of the turn-on. If these movies made any damned sense, the public response might be no more than a yawn.

[Frost]

Transformers 2: The revenge of the fallen

Ok, é um filme de robôs gigantes e eu gostei, mas ficou bem mais fraco em relação ao primeiro.

[Smeagoll]

Transformers 2: The revenge of the fallen

Ok, é um filme de robôs gigantes e eu gostei, mas ficou bem mais fraco em relação ao primeiro.

Me decepcionei demais com o filme. Tava esperando um mega combate do Optimus com o Fallen e achei bem fraco o confronto. Fora aquele Decepticon formado por vários robôs, achei ele muito mal aproveitado. E podiam ter dado mais atenção à personalidade dos robôs em vez de se concentrar nos humanos, afinal, é um filme dos Transformers, não "Sam e seus robôs gigantes". Se ñ existisse o primeiro filme, talvez eu até tivesse gostado desse, mas comparando os dois, o primeiro é muito melhor!

[Sampaio]

O Curioso Caso de Benjamin Button

É um filme que merece ser louvado pelos bons efeitos, pela bela fotografia, pela boa maquiagem e a geralmente acertada trilha sonora.
A premissa do filme também é fantástica, tirada de um conto de Fitzgerald mas muito ampliada no filme. Temos a oportunidade de ver alguem passando pelas eras e rejuvenescendo por elas.

O filme tem momentos muito sensíveis e louváveis, como as angústias do jovem-em-corpo-de-velho Benjamin, sua relação com a mãe adotiva, sua dificuldade de encaixar-se, suas paixões, as cenas da guerra, sua amante no hotel, seu carinho e relação com aquela que viria a ser o amor de sua vida e todas as dificuldades e ambiguidades que implicam (ele rejuvenescendo, ela envelhecendo).

Não é um filme mais be pontuado justamente porque, apesar de sensível, nunca torna-se de fato algo extraordinário. Bem da verdade, a maneira como a narrativa ocorre lembra muito Forrest Gump e não deve ser coincidência que muitas das mesmas pessoas de Forrest estejam envolvidas neste. O fato de ir fazendo parte de momentos marcantes na história, um grande amor desde a infância que vai e vem, sua inocência ao conhecer o amor e o sexo, sua dificuldade de adaptação, e até mesmo cenas clássicas e marcantes: se em Forrest Gump temos a cena da pena, aonde a câmera acompanha a pena voar, aqui temos o beija-flor, que a câmera acompanha quase de forma idêntica e também serve-se da mesma metáfora sobre seus protagonistas.

Deste modo, além de não ser um filme extraordinário, não tem como evitar que decaia em meio conceito ao utilizar e reciclar a FÓRMULA que havia funcionado em outro filme e aplicar aqui, apenas com as mudanças inevitáveis de cada história.


O Lutador

Mickey Rourke realmente tá muito bem, em uma atuação introspectiva e milimétrica, com absoluto controle sobre suas expressões faciais, evitando exageros, medindo seu tom de voz, postura corporal, etc. Acreditamos de facto estar diante do personagem, não de um ator.

Marisa Tomei também está bem, mas obviamente não se destaca perto de Rourke. Sua atuação é bem boa e seu corpo... uau! rs

Tudo isso é muito facilitado pela boa direção de Darren Aronofsky, que dá ao filme um tom de documentário, uma cine-biografia de um homem. O fato da câmera frequentemente acompanha-lo por trás, filmando suas costas enquanto caminha, enquanto passa pelos corredores e, quando pára, o filma lateralmente quando não há espaço para o câmera se posicionar na sua frente (como no balcão aonde trabalha e na casa de sua filha). Isso tudo contribui para o realismo: se a trocassem a câmera por uma que o filma de frente quando está de frente pra porta da casa de sua filha, por exemplo, perderia esse tom documentário, realista.

Este mesmo realismo é adotado ao mostrarem seus machucados, as conversas nos bastidores das lutas, ao retratarem os demais lutadores, etc.

Enfim, estou com pressa e não dá pra comentar muito mais. Basta dizer que é um filme muito bom, realmente um dos melhores do ano passado, e vale muito a pena ser visto!

[_Virtual_Adept_]

Punisher: War Zone (ou algo assim):
Assista se você quer ver violência.
O filme não tem muita história, não tem um conflito muito desenvolvido, e até as cenas de ação parecem meio pobres (sério, os tiroteios são muito parecidos com filmes de ação B dos anos 80).
Mas é violento. Admiravelmente violento. Algumas cenas chegam a ser cômicas (como a do le parkour).

[Luminus]

Watchmen

A série em quadrinhos finalmente chegou às telas... e eu finalmente vi depois que saiu de cartaz... e, glória das glórias, eu finalmente cheguei aqui para comentar o filme.

Em primeiro lugar, é bom conhecer a história contada nos quadrinhos para saber o contexto, correto? Não? Oh, bem... então falemos do filme.

Estamos no ano de 1985, e os super-hérois foram forçados à aposentadoria oito anos antes. Alguns passaram a trabalhar para o governo, outros simplesmente assumiram sua "vida normal" em tempo integral, e uns gatos pingados ainda agem e vivem na ilegalidade. Alguns ex-heróis são conhecidos mundialmente ( "o mundo" no contexto dos filmes de Hollywood...), outros foram esquecidos e, bem, de alguns agradeceu-se o sumiço.

Então, um belo dia, alguém começou a matar os ex-heróis. E começou muito bem, matando um que trabalhou para o governo americano enquanto ainda estava na ativa, sendo inclusive um veterano da guerra do Vietnã (que os EUA ganharam, por intervenção de um super-ser doméstico). Começa-se então a desenrolar-se uma história de investigações, crimes, conspirações e tretas variadas.

O grande plano do filme consiste no seguinte: um dos ex-heróis, chamado Adrian Veidt, é hoje um industrial multitrilionário. Ele então entende que o mundo está à beira de um holocausto atômico, e que, se a história seguir seu curso, tudo irá pelos ares. Ele então planeja jogar toda a culpa em um dos super-seres, no caso o mesmo que ganhou a guerra do Vietnã para os EUA, e para tal ele necessita bloquear um dos super-poderes desse super-ser, que é o de conhecer o seu próprio futuro. Ele então entende que deve desenvolver uma pesquisa com táquions (ou outra partícula subatômica) que possui a interessante propriedade de interferir com a percepção desse super-ser. Como essa partícula viaja no tempo, sua presença no futuro (e consequente viagem no tempo) interromperá o poder desse super-ser no presente, bloqueando sua visão do futuro. Então, para saber se teve sucesso em seu empreendimento (ele normalmente tem, pois é o ser humano mais inteligente do mundo, dentre outras coisas) Adrian só precisa observar as reações do super-ser e, quando ficar evidente que algo o incomoda, é a hora de agir.

Surpresa das surpresas, Adrian tem sucesso. E ele então começa a agir.

Seu grande plano envolve criar um ataque e culpá-lo no super-ser. Para tal, ele necessita emular o "ataque padrão" do super ser, que é conhecido por todo o mundo (mundo Hollywood, please), e simplesmente deixar as pessoas concluírem o óbvio: o super-ser enloqueceu. Assim, americanos e soviéticos deixariam de lado as inimizades, e viveriam sob a paz e a necessidade de se aliarem contra esse inimigo.

Fazendo um aparte na história, eu quero dizer que o plano na história de quadrinhos é bem outro, muito mais inteligente, mais elaborado e, bem, o mais próximo de heróico que se pode ser tendo esse objetivo como foco. Criar uma catástrofe para impedir outra pode não ser a solução das soluções, mas temos de trabalhar com o que temos. Tanto no filme quanto nos quadrinhos, o super-ser afasta-se da humanidade, mas por motivos muito diferentes.

O problema nos planos de Adrian Veidt é que ele não pode realizá-lo sozinho: ele precisa de pessoas externas à sua corporação, e então cria uma outra empresa... mas as coisas acabam vazando. O primeiro herói morto foi justamente quem descobriu tudo... porém, antes de morrer, ele contactara seu arquiinimigo (hoje aposentado e com câncer) e abrira o jogo, e então o arquiinimigo também teve de ser assassinado. Adrian, para encobrir seus passos, manda um assassino para matá-lo, assassino esse que falha miseravelmente, e então "morde uma cápsula" de cianureto diante de todos os presentes. Claro que foi o próprio Adrian que forçou-o, mas para quem estava ali, o assassino cometera suicídio após falhar em sua tarefa.

Um dos heróis, um clandestino ainda na ativa, investigava o assassinato do herói e de seu arquiinimigo, e isso acaba sendo fundamental à história do filme. São seus passos que revelam tudo, que expõem a trama, que ele registra em um diário. Porém, no confronto com Adrian, ele é colocado diante da escolha entre aceitar a mentira e salvar o mundo, ou contar a verdade e botar mais lenha na fogueira. Incapaz de comprometer sua integridade e aceitar uma mentira como a salvação, ele se nega a entrar para a colundria. Poucos instantes depois, enquanto caminhava sobre a vastidão gélida exterior à fortaleza de Adrian, ele é assassinado pelo super-ser, o que põe fim à vida da última pessoa que estava disposta a contar tudo.

Porém, esse mesmo heroi enviara seu diário para a redação de um jornal, não o New York Times ou outro desse tipo, mas sim um pequeno jornal de extrema direita. Desse jornal pouco se fala no filme... e, então, juntamente a muitas outras "notícias absurdas", esse diário jaz enterrado, esperando pelo dia em que, devido a uma ausência de matéria de capa, ele será folheado e ganhará as ruas e os prédios.

+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++

No fim das contas, esse filme é uma merda. Ele expõe Adrian Veidt como uma espécie de Bill Gates, e nada poderia estar mais longe da verdade. Adrian é, sabidamente, um atleta formidável: já aos 40 anos, ele faz exercícios anualmente, em cadeia nacional, em um programa beneficente, fazendo piruetas e saltos no aparelho de ginástica de barras assimétricas. Ele também detém títulos como lutador marcial. Tudo isso é mostrado na história em quadrinhos, onde Adrian Veidt é o heroi mais bem sucedido, de longe, em todas as áreas em que se pode imaginar. A sua saída, o seu plano original, é sim um golpe de mestre, não só pelo absurdo que envolve, mas também por ter sido feito à margem de uma criatura onisciente, que é o super-ser alvo da calúnia no filme.

Além disso, faltou falar da origem do personagem principal do filme, o herói marginal que investiga tudo. Algumas coisas foram citadas, mas o que ficou de fora compromete sua caracterização, especialmente sobre o jornal para o qual ele envia seu diário.

Há ainda dois momentos com um heroi aposentado (um deles a sua morte, outro uma conversa sobre seus planos para o futuro) que ficaram de fora e, assim, perdeu-se a caracterização não apenas das mudanças provocadas no mundo devido à presença do super-ser, mas também à proximidade das relações humanas entre os super-heróis.

Enfim, muito mais faltou, e eu nem reli a série para escrever isto aqui. Eu poderia ainda falar do cargueiro negro, ou então de um filme trabalhado em um paraíso tropical e que nunca será visto por ninguém, ambos fundamentais ao enredo e desenrolar da história.

No fim, o filme de Watchmen ficou mais ou menos como um filme do Batman (um dos bons, como o último lançado), e quem leu os quadrinhos sabe que ele é muito mais que isso.

E.

[Lumine Miyavi]

Imagino se você não tivesse lido a HQ, porque quem não leu, adorou. >.>

[NeverSleep]

Uu~

Claro que não teria tudo, e os detalhes que você expôs não fazem falta para a história principal em si, são mais detalhes de ambientação que ajuda a uma imersão melhor no cenário e só. Uu~. Imagine você vendo 6 horas de filme vendo mini-historinhas tediosas e documentários sobre os heróis no meio do filme. Simplesmente não dá.

[Kear]

Luminus, dizem que a versão extendida vai ter o Cargueiro negro e as outras coisas cortadas...

Apesar de que eu também odiei o filme, mas é porque eu sou uma putinha e odeio cinema em geral.

[Torneco]

Um dia desses alguém postou um site cheio de ótimas resenhas sobre filmes, lembro que foi uma resenha muito boa (No sentindo de criticar corretamente os erros do filme) sobre Crepúsculo. alguém pode me passar novamente o site?

[rapafleutz]

Ontem, fui com minha esposa ver "UP", a nova animação da Disney/Pixar. Pra variar, os caras conseguiram um filme muito bom, com doses certas de ação, aventura e drama. Eu assisti a versão dublada, com a voz do Chico Anysio, e não me arrependi. Assistam, vale a pena. De preferência, em 3D.

[Lorde da Dança]

alguém pode me passar novamente o site?

Este?

[Torneco]

Esse site mesmo. Muito obrigado!