Ensino da evolução termina em demissão nos EUA

[cigano]

Nome de peso é Fat Boy Slim!



[]s

[3libras]

o dito cujo só criou um livro de regras (da qual, nos ja descobrimos algumas)...depois ele foi cuidar da propria vida...
intendeu?
usando teu exemplo: não é ele q faz os planetas girarem, é a fisica....
quem inventou a fisica? o dito cujo

mas pq esse dito cujo tem esses poderes e eu não tenho telepatia para mover um carro, ou o célebre argumento da xicara de café rodando ao redor de júpiter. tipo o que qualifica para voce mais esse devido argumento do que o outro ou alguma coisa do tipo?
entende meu ponto?

a idéia de um ser criador tão fantasiosa (mesmo supondo que fosse verdade seria em ultimo caso uma fantasia sua sendo realidade por acaso) quando outras que não tem crédito nenhum para ninguém.

nunca ninguém conseguiu me dizer uma justificativa para isso sem apelar para o próprio sentimento, experiencias pessoais inexplicáveis etc.

entenda não estou te recriminando por acreditar nisso só não entendo o porque dessa crença em detrimentos de outras.

abraços.

[Eltor Macnol]

Tentando deixar o argumento do nosso corujão chtulhiano um pouco mais claro

Vamos comparar duas teorias:

Uma diz que o nosso universo é assim simplesmente porque foi assim que ele se desenvolveu, como consequência de todos os eventos que começaram na expansão da singularidade que gerou o Big Bang.

A outra diz que o nosso universo é assim simplesmente porque foi assim que ele se desenvolveu, como consequência de todos os eventos que começaram na expansão da singularidade que gerou o Big Bang, exceto que adiciona algum tipo de ser invisível, intangível e indetectável, que de alguma forma inexplicada manipulou o início desse processo, mas desapareceu logo depois disso e não afetou o universo de forma alguma desde então.

Ambas as teorias são compatíveis com o universo que vemos à nossa volta. Mas uma delas é infinitamente mais simples que a outra, pois a segunda adiciona um elemento que não é de forma alguma necessário pra explicar o que vemos ao estudar o universo. Sendo assim, a navalha de Occam nos lembra que a explicação mais "simples" é a mais provável.

Fazendo uma analogia, tu pode acreditar que as coisas caem ao chão devido à força da Gravidade... ou porque gnomos invisíveis puxam tudo para baixo o tempo todo. Ambas podem combinar com a nossa observação da realidade, mas uma insere elementos desnecessários e muito provavelmente inexistentes.

[Lanzi]

Cara, era esse argumento que eu procurava há tempos mas não conseguia encontrar uma forma de formulá-lo. Obrigado.

[Ironsoul]

Em fevereiro deste ano, o Ministério da Educação da Itália, um país fortemente católico, publicou o novo programa do ensino médio, que exclui do currículo o aprendizado da teoria da evolução

WTF?
E pior que olhando pra composição atual do Congresso, a bancada mais forte é justamente a religiosa... e é a que tem maior participação nos meios de comunicação em massa. Se alguém der a idéia a eles, pode crer que veremos algo parecido por aqui.

Só que aqui o Ministério da Educação não produz um programa único para o Ensino Médio. Ele estabelece alguns princípios, competências e habilidades para cada disciplina que devem nortear os conteúdos a serem ministrados nas redes de ensino (os chamados Parâmetros Curriculares Nacionais, que por sua vez obedecem as Diretrizes Curriculares Nacionais para o Ensino Médio) que são estabelecidos pelas respectivas redes de ensino.

Diante desta estrutura, uma intervenção da "bancada da fé" para pressionar o Ministério da Educação a adotar o criacionismo ou vetar a evolução não seria a medida mais eficaz. O máximo que conseguiriam atuando nesta frente seria uma parecer favorável do Conselho Nacional de Educação (que precisaria ser devidamente "convencido" por eles), embora este possua valor legal.

Mesmo que conseguissem isso, provavelmente abriria uma brecha jurídica para a contestação deste parecer, pois o art. 206, inciso II da Constituição Federal diz que um dos princípios do ensino é a "liberdade de aprender, ensinar, pesquisar e divulgar o pensamento, a arte e o saber" e o fim do ensino da evolução (que é citada no PCN do Ensino Médio) pode ser muito bem entendido como um cerceamento desta liberdade. Isso sem contar, é claro, os protestos e pressões dos defensores do ensino da evolução para a manutenção deste contéudo.

Ou seja, para excluir o ensino da evolução dos currículos do Ensino Médio a nível nacional seria necessária uma batalha aberta por parte da "bancada da fé" o que tem seus riscos e custos. Uma forma mais sutil - e perigosa - de transmitir idéias e valores religiosos na educação pública regular é tentar incluir estes elementos nos currículos escolares de maneira camuflada nas propostas de ensino de algumas disciplinas.

[FreeSample]

mas pq esse dito cujo tem esses poderes e eu não tenho telepatia para mover um carro

Esse argumento falha na medida em que vc o personifica. personificação da divindade devia permanecer no passado distante, onde é o seu lugar.

A outra diz que o nosso universo é assim simplesmente porque foi assim que ele se desenvolveu, como consequência de todos os eventos que começaram na expansão da singularidade que gerou o Big Bang, exceto que adiciona algum tipo de ser invisível, intangível e indetectável, que de alguma forma inexplicada manipulou o início desse processo, mas desapareceu logo depois disso e não afetou o universo de forma alguma desde então.

Eu não vejo onde o criador teria obrigatoriamente deixado as coisas de lado. lembrando que falo isso num nível muito mais filosófico e talvez até alegórico do que factual. Sim, as leis da física são as mesmas desde o início dos tempos, mas isso obrigatoriamente implica num abandono por parte da força criadora (AKA Deus)? Não vejo como a tentativa e erro das combinações moleculares excluem/invalidam a ideia de que algo exista acima.

Afinal, o quê/quem criou os átomos?

[3libras]

Esse argumento falha na medida em que vc o personifica. personificação da divindade devia permanecer no passado distante, onde é o seu lugar.

pq?

Fiat lux.

Sério, eu não vejo onde o criador teria obrigatoriamente deixado as coisas de lado. lembrando que falo isso num nível muito mais filosófico e talvez até alegórico do que factual.

Sim as leis da física são as mesmas desde o início dos tempos, mas isso obrigatoriamente implica num abandono por parte da força criadora (AKA Deus)?

Sim, mas pq a existencia do universo é uma evidencia pessoal disso para voce, e o desenho do he-man não é uma evidencia da existencia de etérnia?
entende o meu ponto?
por que ver o universo é uma evidencia de uma entidade criadora e ver uma pedra estranha não é evidencia de um meteoro alienigena?
qual o pensamento que leva a essa conclusão e naõ a outras.

abraços.

[FreeSample]

pq?

Acredito sinceramente que limite as possibilidades. Atribuir determinada personalidade, gênero e outras características humanas ao que sequer conseguimos entender, faz com que a gente acabe atribuindo limitações que sequer sabemos se de fato existem.

Sim, mas pq a existencia do universo é uma evidencia pessoal disso para voce, e o desenho do he-man não é uma evidencia da existencia de etérnia?

Talvez não a existência do universo, mas a maneira como ele funciona (incluindo o que possivelmente não vemos/não conseguimos entender). E sobre o desenho, temos certeza de como se deu sua criação, daí não serviria como uma evidência da existência de etérnia. claro que isso é a nível factual, etérnia existe sim, mas só nas nossas cabeças. mas isso já é outra história.


Abraços

[3libras]

Acredito sinceramente que limite as possibilidades. Atribuir determinada personalidade, gênero e outras características humanas ao que sequer conseguimos entender, faz com que a gente acabe atribuindo limitações que sequer sabemos se de fato existem.

mas vir do passado ou ser primordial não o isenta de ter certa personalidade ou não, de ser um automato etc.

Talvez não a existência do universo, mas a maneira como ele funciona (incluindo o que possivelmente não vemos/não conseguimos entender). E sobre o desenho, temos certeza de como se deu sua criação, daí não serviria como uma evidência da existência de etérnia. claro que isso é a nível factual, etérnia existe sim, mas só nas nossas cabeças. mas isso já é outra história.

mas poderia ser uma magia do esqueleto que fez o criador do desenho ter esse insight e desenvolver ou um choque de retorno do gorpo.
entende o meu ponto?

[cigano]

Cara é simples, e chato. A maior parte dos Ateus insiste em provar que deus não existe, e dos religiosos que deus existe.

Não sei, não quero saber e to me lixando pra quem sabe como esta merda toda que vejo hj aconteceu. Se foi deus ou se foi um atomo que resolveu soltar um "pum", tanto faz. Entendo perfeitamente os mais credulos que não levam muito em consideração aquele blã blã blã da missa de domingo, ou os testemunhos a madrugada na TV. Mas a questão aqui senhores foge completamente do tópico, vcs querem botar no papel algo que não se bota no papel, mas existe e todos sabem. Fé!

O que diferencia uma teoria da outra é simplesmente isso, a fé. To a um tempão vendo vcs falando de um monte de coisa que eu não entendo e talvez ignorando o óbvio, mas como disse ,talvez ignorando o óbvio. Por isso não me meti antes.

Percebam uma coisa bem simples, acredite ou não em Jesus, Buda, Alah ou Maomé. O grande lance, a grande sacada não tá em acreditar ou não, tá em fazer a coisa certa! E nisso acho que todos concordamos o que é né? Acreditando ou não, tendo fé ou não, todo mundo aprende logo cedo as coisas certas, só basta po-las em prática, ae o resto é pura punheta mental!

[]s

[Eltor Macnol]

Cigano, não vem jogar areia na farofa! Cada um é livre pra acreditar no que quiser, mas estamos discutindo o que deve ser ensinado como ciência ou não.

Fé = acreditar em algo sem evidências.

Ciência é algo que se baseia totalmente em evidências. Fé não entra na equação. Portanto, criacionismo não tem lugar no currículo de ciências.

[cigano]

Cigano, não vem jogar areia na farofa! Cada um é livre pra acreditar no que quiser, mas estamos discutindo o que deve ser ensinado como ciência ou não.

Agora me diz onde eu disse algo contrário a isso?

Agora tu pegou pesado, meu post foi bem neutro ate. Em momento algum eu disse que vc tá errado em duvidar ou que os creentes estão certos em acreditar. Muito menos dei conceito algum do que rolou no bigbang (porque eu to me lixando pra isso). O máximo que falei sobre o assunto foi sobre a fê de uns e SÓ!

Caramba, me exforço pra mostrar que por mais que se discuta, credulo ou incredulo, todos aqui sabem fazer o dever de casa, sabem que aquilo tudo que a mãe e o pai ensinaram quando mais novos é que importam.

Mas beleza, se joguei areia na farofa de vocês to saindo fora.

[]s

[Eltor Macnol]

Jogar areia na farofa = meter um ingrediente que não tem nada a ver com o que está sendo cozinhado = trazer um argumento que não tem nada a ver com o centro dessa discussão.

Acho que agora está mais claro.

[Lanzi]

Ei, tanto faz não cara. O negócio é sério, estamos falando do início do universo! O negócio é mais do que sério, não tem nada de "tanto faz".

[FreeSample]

Fé = acreditar em algo sem evidências.

E temos alguma evidência de que os átomos se combinaram na sorte?

(apesar de, logicamente e impiamente, ser bem possível?)