Ensino da evolução termina em demissão nos EUA

[Ironsoul]

Voltando ao post que deu origem ao tópico, estava pesquisando mais a fundo o assunto e vi informações interessantes.

Em primeiro lugar, o estado em questão é o Texas, reconhecidamente conservador, onde o Partido Republicano (do presidente George W. Bush - ex-governador do Estado) é muito forte. Como sabemos este partido tem uma relação muito forte com a parte mais conservadora da igreja (principalmente a tendência "southern" do partido).

Christine Comer era membro da TEA (Agência Educacional do Texas, em inglês), que é órgão estadual responsável pela supervisão do ensino público no Texas (a TEA não possui jurisdição sobre o ensino privado e o ensino doméstico) tendo poderes até mesmo para fechar escolas ou distritos escolares inteiros.

O TEA é supervisionado por 15 membros do Texas State Board of Education, cujo chairman é Don McLeroy republicano e criacionista. Mas aponta-se que a responsável direta pelo pedido de demissão de Comer é Lizzette Reynolds - republicana que trabalhou no Departamento de Educação dos EUA e que já trabalhou com George W. Bush - que entrou no TEA em janeiro de 2007.

Conforme a reportagem, Comer alega que "não sei de que maneira se pode afirmar que assumi uma posição ao encaminhar um convite para uma palestra, da mesma forma que encaminharia um aviso sobre aquecimento global ou pesquisas de células-tronco", mas o e-mail que ela encaminhou sobre a palestra (que era de alguém contrária ao criacionismo e ao design inteligente) for enviado pelo National Center for Science Education , "defensor do ensino da biologia evolucionária e opositor ao ensino de posições religiosas nas turmas ciências nas escolas públicas norte-americanas".

Para alguém que ficou nove anos na TEA, Christine Comer, deveria saber muito bem o que estava fazendo ao encaminhar para outras pessoas o e-mail de uma palestra sobre "um assunto no qual a agência deve ser manter neutra" (conforme as palavras da porta-voz do TEA, Debbie Ratcliffe) e ainda por cima enviado por uma entidade que milita contra o criacionismo. E ainda tem o "agravante" que Comer é favorável ao ensino da evolução - fato que seus colegas deveriam ter conhecimento. Diante das circunstâncias, as palavras de Comer não me parecem inteiramente sinceras.

Eu acho que a questão é mais do que o debate evolução x criacionismo (como está sendo intensamente divulgado). Pelo que me parece, a situação cheira a intensas disputas políticas dentro da TEA - e como em qualquer setor governamental, deve haver - em maior ou menor grau - influência partidária (ainda mais um estado fortemente republicano).

Uma vez que Comer foi acusada pela própria TEA de "vários tipos de má-conduta e insubordinação" a situação dela na Agência já deveria ser muito delicada. Dessa forma, Comer poderia ter forçado uma situação que a levasse pedir demissão - devido a pressões de seus superiores - e aproveitar para "sair por cima" acusando a TEA de perseguição ideológica por conta do ensino de ciências.

Uma vez que educação e política andam muito juntas duvido muito que seja somente uma falsa questão de religião vs. ciência na educação.


Meio off-topic: eu sou da opinião de que a Verdade (com "v" maiúsculo para destacar a sua incontestabilidade) para um indivíduo depende quase exclusivamente da crença, não de argumentos (mesmo que eles sejam considerados "lógicos").

Nesta perspectiva, um defensor implacável da evolução não difere em nenhum grau de um criacionista intransigente uma vez que ambos acreditam que a sua posição do assunto é a Verdade invalidando os argumentos contrários. Logo, a Verdade tem um quê de relativo: o que é Verdade absoluta para alguém, pode ser uma grande falácia para outra pessoa.

[Elven Paladin]

Nesta perspectiva, um defensor implacável da evolução não difere em nenhum grau de um criacionista intransigente uma vez que ambos acreditam que a sua posição do assunto é a Verdade invalidando os argumentos contrários. Logo, a Verdade tem um quê de relativo: o que é Verdade absoluta para alguém, pode ser uma grande falácia para outra pessoa.

O post estava perfeito, até esse ponto. A maior diferença entre um Evolucionista e um Criacionista é simples: Evidência.

[_Virtual_Adept_]

Meio off-topic: eu sou da opinião de que a Verdade (com "v" maiúsculo para destacar a sua incontestabilidade) para um indivíduo depende quase exclusivamente da crença, não de argumentos (mesmo que eles sejam considerados "lógicos").

E você se embasa em quê para afirmar isso?
Vamos pegar Sartre e Hume: a consciência não forma um indivíduo. Não existe "pensador", apenas "pensamentos". Tente ver quem está pensando: vai encontrar só outro pensamento.
Seus pensamentos são formados através de objetos exteriores. Tente classificar uma mesa sem pensar nela. Tente pensar em alguma coisa que não possa ser traduzida numa coisa ou objeto.
Até quando se pensa em "Deus" se pensa num velho barbudo ou numa luz branca.

A que ponto quero chegar? Como a verdade pode depender do indivíduo se o indivíduo depende do exterior? Isso cria uma referência circular. O indivíduo cria a verdade através do que ele vê, mas para você a verdade é o que o indivíduo acredita que é. Como ele começa a acreditar? Como a verdade começou a existir?

[Witchfire]

Porém, que uma posição do que seja verdade, depende muito de você e não totalmente do ambiente.Pode-se atribuir à partir de situações um explicador ou um fator que não ´pe comprovado de todo empiricamente, mas que pode fazer sentido para o individuo que o formulou, assim como para outros que tenham algo de similar no raciocínio. ( oque não siginifica que seja verdade, de nenhuma maneira)


PS: Não estou defendendo NGM.O contexto exterior é válido, mas aí não faltaram as tais circunstâncias sócio-históricas?Condições que são criadas ,primordialmente, por individuos componentes de uma sociedade e do modo como ela se estrutura?E caso , tomando esse contexto copmo sócio-histórico, é criado por individuos como se pode tomar o contexto como fator determinante sem analisar as unidades e ignorar em si o individuo?

PS2: Não que tenha desgostado da questão proposta Virtual, mas eu quero explanações mais embasadas, focadas...Ah, exponha um resumão dessa teoria, só isso.

[Lune]

Não entendi nada.

Mas esse papo pós-modernista de desconstrução da verdade é ridículo. Há uma diferença clara entre um cientista sério (ainda que ele possa se enganar) e um falsário que só quer arrumar dinheiro dos otários que acreditam nele. Testes empíricos comprovam que 90% das vezes é possível perceber a diferença a olho nu, e foda-se o que a filosofia tem a dizer sobre o status imanente da Verdade.

Dever de casa: comparar o pastafarianismo com o evolucionismo. Depois assar no forno e adicionar molho de tomate. Adicionar sal a gosto. Serve 2 a 3 pessoas.

[Witchfire]

Não entendi nada.

Mas esse papo pós-modernista de desconstrução da verdade é ridículo. Há uma diferença clara entre um cientista sério (ainda que ele possa se enganar) e um falsário que só quer arrumar dinheiro dos otários que acreditam nele. Testes empíricos comprovam que 90% das vezes é possível perceber a diferença a olho nu, e foda-se o que a filosofia tem a dizer sobre o status imanente da Verdade.

Dever de casa: comparar o pastafarianismo com o evolucionismo. Depois assar no forno e adicionar molho de tomate. Adicionar sal a gosto. Serve 2 a 3 pessoas.

Boa posição.Agora vou me explicar: o que quis dizer foi que a pessoa pode tomar algo como verdade se ela quiser tomá-lo como verdade, daí os fatores não comprovados dentro da leitura da situação.O que , claro, torna a leitura da situação uma falácia, para não dizer superstição mesmo.

PS: Se aprende muito na faculdade pq várias teorias são reconstruídas, não pelo seu total destroçamento em cima de idéias "defeituosas", mas, sim que o discurso muda pq não se previa um ou outro fator dentro da análise.Claro, se a teoria, não foi totalmente negada, caso tenha acontecido isso é outra história.

PS2: O papo estava mais sóbrio quando a discussão estava girando em torno do que é teoria e como uma teoria se sustenta.

[Ironsoul]

O post estava perfeito, até esse ponto. A maior diferença entre um Evolucionista e um Criacionista é simples: Evidência.

Por favor, leia o meu post com atenção. Em momento algum eu entro no mérito de validar ou refutar o tipo de argumentação utilizada por qqualquer um dos lados. Como fiz questão de dizer, quando se tem um posicionamento inquestionável a respeito de algo, a ponto de considerar sua posição como Verdade, a argumentação perde a validade e entra-se no terreno das crenças.

Não utilizei adjetivos como "intransigente" e "implacável" gratuitamente. Um criacionista implacável refutará qualquer "prova" a favor da evolução, da mesma forma que um evolucionista intransigente desqualificará qualquer "argumento" criacionista. Nesta perspectiva, não há diferença entre eles, uma vez que cada um acredita que sua visão é a Verdade absoluta sobre o assunto (devidamente embasada e comprovada conforme as suas crenças) e que a posição do outro é uma falácia.

Perceba que usei a discussão vigente como exemplo, mas a idéia é perfeitamente visível em muitos outros debates.

E você se embasa em quê para afirmar isso?
Vamos pegar Sartre e Hume: a consciência não forma um indivíduo. Não existe "pensador", apenas "pensamentos". Tente ver quem está pensando: vai encontrar só outro pensamento.
Seus pensamentos são formados através de objetos exteriores. Tente classificar uma mesa sem pensar nela. Tente pensar em alguma coisa que não possa ser traduzida numa coisa ou objeto.
Até quando se pensa em "Deus" se pensa num velho barbudo ou numa luz branca.

A que ponto quero chegar? Como a verdade pode depender do indivíduo se o indivíduo depende do exterior? Isso cria uma referência circular. O indivíduo cria a verdade através do que ele vê, mas para você a verdade é o que o indivíduo acredita que é. Como ele começa a acreditar? Como a verdade começou a existir?

Embaso-me nas minhas percepções e reflexões sobre diversos debates que tenho acompanhado. Perceba que a minha posição não tem a pretensão de ser uma teoria ou tratado sobre o que é a "verdade". Tampouco, faço questão de me embasar no posição de filósofos ou me ater a uma corrente filosófica específica. O que escrevi é tão somente uma (humilde, diga-se de passagem) opinião.

A Verdade (entendida como algo absoluto inquestionável) - na minha opinião - é uma construção individual de cada indivíduo baseada nos valores que ele adquire ao longo da vida. Estes valores são influenciados pelo ambiente externo e mais precisamente pela interação de cada indivíduo com tal ambiente (que será diferente para cada um). Eu não acredito em uma relação de dependência do indivíduo com o meio externo, mas em um espécie de interação entre o indivíduo e o exterior. É por meio dessa interação (diferenciada pelo fato dos individuos terem percepções diferentes) que indivíduos que façam parte de grupos que tenham acesso ao mesmo "mundo exterior" forjem valores e posicionamentos diferentes. E tenham para si, Verdades diferentes. A educação (seja formal, informal ou não-formal) é um processo - e também um instrumento - de introjeção de determinados valores e da aceitação de certas Verdades.

Porque eu acredito que a Verdade é algo individual? Por que há inúmeros casos onde o que é Verdade para um, não é para o outro. Como se pode provar quem está certo? A legitimidade de uma argumentação (qualquer que seja ela) depende do contexto sócio-histórico dela, não é algo universal. Além disso, varia de individuo para individuo. Um católico fervoroso - cujos valores são diferentes de um ateu - não terá dúvidas que o Universo foi criado por Deus e ponto final. Pode-se soterrá-lo com evidências científicas de qualquer tipo, mas a se a sua crença for inabalável, ele não mudará sua posição. O mesmo raciocínio vale para o cientista dogmático que dá valor somente a teorias comprovadas por experimentação e observação, descartando como válido qualquer outro tipo de argumentação. A crença dele no método científico configura-se como uma Verdade.

Note que o que é considerado Verdade pode estar ligado a algo além da percepção sensorial do indivíduo. Peguemos um exemplo. Para muitas pessoas - eu incluso - é uma Verdade que Netuno é o oitavo planeta do Sistema Solar. Eu nunca vi Netuno, a não ser por fotografias (que são uma espécie de discurso). Mas acredito na sua existência porque os astrônomos - cujo discurso é legitimado para muitas pessoas porque eles detém o status de cientistas - dizem que Netuno existe e que isso é provado por cálculos, fotos, análises, etc. Eu não duvido das palavras dos astrônomos, por ser um leigo no assunto e acreditar no discurso deles como especialistas. A crença nesta Verdade pode chegar ao ponto de um astronomo me mostrar Urano, mas por um equívoco dizer que é Netuno e eu acreditar nele.

No entanto, uma outra pessoa pode ter um posicionamento completamente e dizer que sou um tolo por acreditar na existência de um planeta que nunca vi. Porque acreditar em cálculos que só especialistas entendem? Quem pode garantir que o planeta que está em um fotografia é mesmo o que dizem ser? Como acreditar em algo que está fora da sua percepção sensorial tendo como base tão somente o discurso produzido por outras pessoas?

Neste exemplo, o que é Verdade para mim, pode ser algo completamente questionável para outra pessoa. Outro exemplo, muitas pessoas acreditam que Yuri Gagarín foi o primeiro homem a ir ao espaço. Isso é uma Verdade para muitos. Há registros em livros, aúdio, vídeo e isso é aceito como um fato legítimo. Mas há pessoas que alegam que a façanha de Gagárin foi uma grande fraude empreendida pela União Soviética. Se duas pessoas como posições divergentes sobre a Verdade deste acontecimento, haverá um debate perpétuo sobre quem está certo onde o a discussão invariavelmente se tornará circular, onde cada lado repete os mesmos argumentos em defesa própria ao mesmo tempo que ignora ou desqualifica os do oponente.

Dessa forma, eu acredito que uma Verdade "universal", nada mais é do que uma mesma Verdade individual que é compartilhada por um grande número de pessoas a ponto de se tornar "válida" para todo mundo (mesmo que algumas pesssoas discordem disso), seja por consenso ou por imposição. A força de uma Verdade também deriva da eficiência de levar a um indivíduo a crer nela (seja apelando para argumentos científicos, espirituais, emocionais, etc). Neste ponto, os tipos de argumentos se equivalem, pois sua função é tão somente solidificar a crença de um indivíduo em determinada coisa (e isso difere de pessoa para pessoa. Algumas pessoas se satisfazem com dados científicos e relatórios, outras nas palavras de algum livro de doutrina religiosa).

[Eltor Macnol]

Mas esse papo pós-modernista de desconstrução da verdade é ridículo.

[2]

Ironsoul, no teu exemplo sobre Netuno tu deixou de fora um ponto muito importante, em se tratando de ciência: a princípio, um conhecimento científico pode ser verificado empiricamente por qualquer um com a disposição pra isso. Você não precisa acreditar que Netuno existe apenas porque alguém lhe disse isso - você pode checar você mesmo se ele está lá ou não.

[Lune]

*vista cansada depois dessa*

Olha, deixando de lado a sua visão de Verdade (com a qual não concordo), eu só queria ressaltar que o que está em jogo nessa discussão não é a verdade, e sim a ciência. Ainda que as premissas do criacionismo fossem verídicas, ele ainda não seria ciência pelo simples fato de não poder ser testado. E, portanto, não tem lugar em aulas de ciência atuais.

[Witchfire]

*vista cansada depois dessa*

Olha, deixando de lado a sua visão de Verdade (com a qual não concordo), eu só queria ressaltar que o que está em jogo nessa discussão não é a verdade, e sim a ciência. Ainda que as premissas do criacionismo fossem verídicas, ele ainda não seria ciência pelo simples fato de não poder ser testado. E, portanto, não tem lugar em aulas de ciência atuais.

Não seria bom que ao invés de alongramos um discussão que pouco temos mais a acrescentar criassemos um tópico sobre o que siginifica pensar teologicamente?Isso pode ser esclarecedor em muitos sentidos.

[Ironsoul]

Lune, como eu disse, a minha opinião da Verdade (com a qual ninguém precisa concordar) é um "meio off-topic"(como fiz questão de destacar).

Sobre o assunto do tópico (que foi a demissão da Christine Comer), a minha posição é que esta história tem outros aspectos além do "duelo" evolução x criacionismo nas aulas de ciências.

Sobre a questão do ensino do criacionismo ou não nas aulas de ciências, eu sou da opinião que o ensino deste tipo de posicionamento deva ser restrito às aulas de ensino de religioso (de acordo com a religião do aluno, óbvio).

Mas perceba que o conteúdo que é ensinado nas escolas - falo em termos brasileiros aqui, pois é o contexto no qual sou familiarizado - nem sempre é exatamente o mesmo prescrito nos planejamentos pedagógicos e nas normas. Oficialmente, a escola pública deve ser laica, mas conheço vários casos de professores que ensinam seus alunos a rezarem ou transmitem a eles preceitos religiosos junto com as lições.
EDIT:

Ironsoul, no teu exemplo sobre Netuno tu deixou de fora um ponto muito importante, em se tratando de ciência: a princípio, um conhecimento científico pode ser verificado empiricamente por qualquer um com a disposição pra isso. Você não precisa acreditar que Netuno existe apenas porque alguém lhe disse isso - você pode checar você mesmo se ele está lá ou não.

Concordo. É um fator relevante que eu não mencionei. Mas para poder checar se Netuno existe ou não, eu precisaria me submeter a uma série de procedimentos para conseguir localizar o planeta por conta própria (ter equipamento adequado, conhecimento para operar o mecanismo, subsídios para calcular corretamente o ponto onde o planeta está no momento da observação com base nos dados levantados pelos astrônomos [partindo do pressuposto que eles estão corretos e irão me apontar Netuno, não Urano, por exemplo). Não é simplesmente ter "disposição". Comprovar a existência de Netuno é uma experimentação de acesso restrito (mesmo quando você vai ao Planetário fazer uma observação no telescópio, se você é um leigo sua autonomia ao uso do equipamento é limitada) a qual normalmente só especialista tem acesso a toda a informação necessária para a realizar a comprovação empírica de uma teoria ou cálculo.

É evidente que estou entrando em outros aspectos (como a construção da "dependência dos discurso dos especialistas") aqui e me desviando do assunto que tocou.

Quanto a verificação empírica como princípio da ciência, isso é algo que é aplicável a certos campos científicos (como a astronomia), mas não a outros, como é o caso das ciências humanas. Mas também é isso assunto para uma discussão fora deste tópico.

[olikan]

(voltando ao off topic para esclarecer as coisas)

pelo jeito ninguem entendeu...
minha ideia de ser superior, é apenas de um inventor genioso...é akele cara q inventou o E=mc² e outras leis, como a combinação quimica da vida...
eu não vejo problema com o "tentativa e erro x tempo"...já q com o tempo, eles iriam acertar a combinação q alguem inventou
mas vejo problema com a ideia, de que atomos combinados acabam vivos.........simplesmente porque sim....(essa é a improbabilidade q eu tava falando)

agora deu pra intende neh tio?

(voltando ao topico)
apos ler o que o _Virtual_Adept_ disse eu tenho a obrigação de dizer:

morte aos filosofos!
fazer perguntas e não axar as respostas pra mim é vagabundagem

[Witchfire]

(voltando ao off topic para esclarecer as coisas)

pelo jeito ninguem entendeu...
minha ideia de ser superior, é apenas de um inventor genioso...é akele cara q inventou o E=mc² e outras leis, como a combinação quimica da vida...
eu não vejo problema com o "tentativa e erro x tempo"...já q com o tempo, eles iriam acertar a combinação q alguem inventou
mas vejo problema com a ideia, de que atomos combinados acabam vivos.........simplesmente porque sim....(essa é a improbabilidade q eu tava falando)

agora deu pra intende neh tio?

(voltando ao topico)
apos ler o que o _Virtual_Adept_ disse eu tenho a obrigação de dizer:

morte aos filosofos!
fazer perguntas e não axar as respostas pra mim é vagabundagem

Ou incapacidade mesmo.

[Ironsoul]

(voltando ao off topic para esclarecer as coisas)

pelo jeito ninguem entendeu...
minha ideia de ser superior, é apenas de um inventor genioso...é akele cara q inventou o E=mc² e outras leis, como a combinação quimica da vida...
eu não vejo problema com o "tentativa e erro x tempo"...já q com o tempo, eles iriam acertar a combinação q alguem inventou
mas vejo problema com a ideia, de que atomos combinados acabam vivos.........simplesmente porque sim....(essa é a improbabilidade q eu tava falando)

agora deu pra intende neh tio?

[Ainda no "off-mode"]

A minha idéia de ser superior é a de um Mestre de um jogo de RPG. Uma entidade capaz de criar e gerenciar um enorme simulacro de realidade, que seria alienígena a nossa compreensão (Será que para Deus somos apenas personagens em um simples jogo?).

E eu também não acredito em aleatoriedade. Acho que tudo pode ser perfeitamente calculado e previsto por este "ser superior". Um evento que consideramos aleatório (como determinar o resultado do rolamento de 1d20) seria perfeitamente calculável se soubéssemos a equação e as variáveis que determinam este evento.

[cigano]

morte aos filosofos!
fazer perguntas e não axar as respostas pra mim é vagabundagem

Eu concordo com o Iron no quesito Verdade, e concordo com o Lune no que diz sobre evidencia. Ou seja, entendi porra nenhuma e concordo com todo mundo!

[]s