A Natureza e o Homem

[Lanzi]

De a nossa "inteligência" aos Lemures que grande parte disso poderá se tornará verdade.

Esse é o tipo de conhecimento a priori mais medonho que existe. E já falei pra parar com esse negócio de inteligência.

Fato: ninguém gosta que um ente querido morra, mesmo sabendo que isso vá ocorrer naturalmente. A tecnologia veio pra "salvar" as vidas.

Depende da concepeção e cultura sobre a morte que cada indivíduo carrega. Gostar mesmo ninguém gosta, mas isso não deve ser uma questão de gostar ou não. É uma questão de entendimento, de indiferença. A tecnologia veio pra "salvar" as vidas uma pinóia, veio é pra adiar a morte, apenas isso. E isso é mesmo necessário? Penso que não, pois penso que isso faz parte dum ciclo natural e interferir dessa maneira acarreta consequências drásticas.

Não trouxe benefícios? somos a unica espécie no mundo que habita todo o globo terrestre, deste o deserto do Saará as terras frias da Sibéria. Um dos poucos seres que voa, nada e corre (ou melhor, criamos máquinas pra isso), a única especie que brinca até na fase adulta. Sim a tecnologia trouxe benefícios, e esses não poderiam ser conseguidos de outro modo. Claro, há a poluição,stress e outros mais mas acredito ser impossível, hoje, viver sem ela

Leia o parágrafo inteiro cara.

E fale por você ao dizer que é impossível.

A diferença entre nós e todos esses outros seres está na velocidade da destruição que nós causamos. A destruição causada por eles em uma área, leva um tempo até que cosideravel, assim a mãe natureza consegue diminuir a tempo e quando eles se mudam, ela termina o serviço de restauração, já nós destruímos uma grande área em pouco tempo

Justamente oras. Eu sei disso. Então pra que aquele lengalenga toda sobre animaizinhos? Eu tô cansado de saber que não somos os únicos?, mas onde foi que eu falei que somos? E aliás, o que isso tem a ver com a discussão?

Ademais, vocÊ praticamente concordou comigo ao dizer que essa aí é sua opinião.

É só começar uma discussão sobre o assunto e você vem falar sobre animais que matam por diversão. Eu nem falei nada sobre isso, ainda por cima.

E claro, você esquece do Protocolo de Montreal de 1992, a Moratória da IWC de 1986 e o Tratado da Antártida de 1959. É difícil discutir com alguém que não possui nenhum embasamento factual e argumentação apocalíptica, como um Cristão que diz que há marcas do diabo em um Shampoo

O mundo seria um lugar pior se não tivessem acontecido esses acordos?

[_Virtual_Adept_]

Só digo uma coisa:
Concordo com a Carol. O mundo nunca esteve tão BOM.
E não me refiro ao ponto de vista positivista. O mundo está muito mais pacífico do que era há anos atrás. Guerras são usadas apenas como último recurso, a qualidade de vida das pessoas está melhor, existe, pelo menos em teoria, igualdade de direito entre homens e mulheres, negros e caucasianos e mais uma porção de coisas que não lembro agora. Qual o problema desse mundo, fora o aquecimento global?

[Eltor Macnol]

Acho que a linha de raciocínio é mais ou menos assim, Virtual:

"Hmmmm, o nosso mundo não é perfeito, tem esse problema, e esse, e esse... Ah, mas antigamente as coisas eram diferentes, e esses problemas não existiam... então o mundo era melhor!"

Desnecessário apontar as duas falhas óbvias no raciocínio.

[Elven Paladin]

O mundo seria um lugar pior se não tivessem acontecido esses acordos?

Pergunte para as baleias ( exceto as que nadam na Noruega e no Japão ).

E, se seria um lugar pior? Possivelmente. O Tratado de Montreal, ao contrário do que vem demonstrando o Tratado de Kyoto, teve um relativo sucesso ( embora o Buraco na Ozonosfera ainda está crescendo ), o Tratado da Antártida manteve o Ártico livre de boa parte da inflência humana direta por 49 anos e a Moratória da IWC deve ter salvado uma boa parte das baleias de virar sushi ( okay, é mentira, os Japaneses ainda caçam baleias ).

A tecnologia veio pra "salvar" as vidas uma pinóia, veio é pra adiar a morte, apenas isso.

Woo, e qual a diferença disso? Especialmente em se tratando da diminuição da mortalidade infantil.

Qual o problema desse mundo, fora o aquecimento global?

A fome ainda aflige ao menos 1/6 ou 1/7 da população mundial ( por outro lado , hoje possivelmente existem mais pessoas com sobrepeso do que passando fome ), um número ainda maior de pessoas ainda não tem acesso a serviços sanitários elementares ( água tratada, esgoto e coleta de lixo ), não faltam doenças infecciosas e organismos resistentes á tratamentos ao redor do mundo. E daria para listar mais alguns.

[Fëanor]

2º não achem que os animaizinhos vivem felizes em harmonia com a natureza, é o contrário:
formigas destróem o máximo que podem, herbírovos em grandes quantidades acabam com as pastagens e podem provocar grandes destruições, claro que a destruição feita pelo homem fica em maior escala com menos indivíduos, mas a destruição é inerente de todos os seres vivos, exceto talvez pelos predadores, pois estes, ao colocar as populações de herbívoros em cheque, ajudam a equilibrar o ambiente

Só que o homem tem consciencia da destruição que faz e não tem predadores para o equilibrio.

Inúmeros animais usam e manipulam elementos do seu ambiente pra facilitar sua vida. O que te leva à conclusão que o que nós fazemos é tão diferente? Nós apenas fazemos isso de forma mais efetiva que a maioria.

Efetiva demais, acaba gerando um desequilibrio.

Concordo com a Carol. O mundo nunca esteve tão BOM.

Relativo.

[Elven Paladin]

Relativo.

Não, isso é algo que pode ser demonstrado por meio de dados como expectativa de vida, mortalidade infantil, número estimado de pessoas que tem ou não acesso a servições de saúde e saneamento básico, dados de acesso a educação primária, alimentação adequada e por aí se segue.

E, citando Carl Sagan: " A longevidade talvez seja a melhor medida da qualidade física da vida ( Se você está morto, pouco pode se fazer para ficar feliz".

[Fëanor]

Não, isso é algo que pode ser demonstrado por meio de dados como expectativa de vida, mortalidade infantil, número estimado de pessoas que tem ou não acesso a servições de saúde e saneamento básico, dados de acesso a educação primária, alimentação adequada e por aí se segue.

Quem falou em pessoas?
É relativo a espécie. Ou você não acha que para espécies em extinção o mundo está pior?

[Eltor Macnol]

Espécies entram em extinção o tempo todo - e isso já acontecia muito antes do Homem existir. De qualquer forma, compare o que existe hoje - grupos ativistas que chamam a atenção para esse problema e fazem muita gente se conscientizar pra evitar danos à fauna - com o que tinha alguns séculos atrás. Eventualmente, aposto que chegaremos a um ponto em que esse problema será minimizado.

[Lanzi]

Eu nunca disse que o mundo antes era melhor pra se viver. O que quero dizer é que questiono essas condições. Elas podem ser melhores para nós, mas isso compromete a natureza e o mundo.

Quais os problemas? Eu preciso citar mesmo?

Acho que a linha de raciocínio é mais ou menos assim, Virtual:

"Hmmmm, o nosso mundo não é perfeito, tem esse problema, e esse, e esse... Ah, mas antigamente as coisas eram diferentes, e esses problemas não existiam... então o mundo era melhor!"

Desnecessário apontar as duas falhas óbvias no raciocínio.

Porém é necessário saber que eu nunca disse que antes era melhor. Atente-se ao que eu digo.

Pergunte para as baleias ( exceto as que nadam na Noruega e no Japão ).

E, se seria um lugar pior? Possivelmente. O Tratado de Montreal, ao contrário do que vem demonstrando o Tratado de Kyoto, teve um relativo sucesso ( embora o Buraco na Ozonosfera ainda está crescendo ), o Tratado da Antártida manteve o Ártico livre de boa parte da inflência humana direta por 49 anos e a Moratória da IWC deve ter salvado uma boa parte das baleias de virar sushi ( okay, é mentira, os Japaneses ainda caçam baleias ).

Ótimo, nesse ponto eu mudo de opinião. Obrigado.

Woo, e qual a diferença disso? Especialmente em se tratando da diminuição da mortalidade infantil.

Ã?

Não, isso é algo que pode ser demonstrado por meio de dados como expectativa de vida, mortalidade infantil, número estimado de pessoas que tem ou não acesso a servições de saúde e saneamento básico, dados de acesso a educação primária, alimentação adequada e por aí se segue.

E, citando Carl Sagan: " A longevidade talvez seja a melhor medida da qualidade física da vida ( Se você está morto, pouco pode se fazer para ficar feliz".

[/quote]

É relativo sim. O uso da inteligÊncia do ser humano, assim como sua capacidade de destruir o meio ambiente em nivel global e com alta velocidade - sem deixar chances de reparo por parte da natureza - possibilitaram, realmente, mais longevidade de vida e melhores condições. Porém, essas condições e a forma que usamos para atingí-las compromete a saúde do planeta, não só no aspecto da poluição, mas na harmonia da cadeia alimentar, e interferência no meio ambiente de maneira catastrófica.

Não me cometam o despautério de comparar essa atividade humana com atividades animais, como fez o Pichu. O homem faz isso de maneira consciente, como acabamos de constatar.


É relativo sim: o mundo nunca esteve tão BOM pra quem? Pra nós seres humanos ou para o planeta e animais?

[Eltor Macnol]

É relativo sim: o mundo nunca esteve tão BOM pra quem? Pra nós seres humanos ou para o planeta e animais?

Por quê você faz essa separação, como se nós não fôssemos parte do planeta?

[Elven Paladin]

Porém, essas condições e a forma que usamos para atingí-las compromete a saúde do planeta, não só no aspecto da poluição, mas na harmonia da cadeia alimentar, e interferência no meio ambiente de maneira catastrófica.

Por curiosidade, como se mede a Saúde do Planeta? Em que espectro de tempo? Levando quais espécies em conta ( não faltam seres que estão se beneficiando com essa "catástrofe" ) ? E, quão harmônicas são as cadeias alimentares? E durante qual espectro de tempo?

Não me cometam o despautério de comparar essa atividade humana com atividades animais, como fez o Pichu. O homem faz isso de maneira consciente, como acabamos de constatar.

Ahn, de onde você tirou isso? Historicamente, quase ninguém tinha a menor idéia dos efeitos a longo prazo ( entenda "longo prazo" em relação a uma vida humana média ) do que faziam em relação ao meio ambiente. A menos que você saiba de Ecologistas na Idade Média, Químicos Ambientais do Egito Antigo ou Físicos que estudam a Atmosfera na Roma Antiga.

É relativo sim: o mundo nunca esteve tão BOM pra quem? Pra nós seres humanos ou para o planeta e animais?

Bem, não faltam espécies de animais e plantas que estão se beneficiando com as mudanças que vem ocorrendo no Mundo. Assim como não faltam espécies que estão completamente ferradas. Bem vindo ao "Circo da Seleção Natural", só que agora com um Primata Louco alterando um pouco o cenário

[_Virtual_Adept_]

Quem falou em pessoas?
É relativo a espécie. Ou você não acha que para espécies em extinção o mundo está pior?

Quando uma espécie está ameaçada de extinção, humanos vão lá e lutam para recuperar a espécie.
Antigamente as espécies que se ferrassem. O dodô que o diga.

[Dahak]

Cigano, lol, o homem é um predador natural sim.
Talvez sejamos até o maior dos predadores, dependendo do ponto de vista.

Vocês viram/lembram do projeto Arca de Noé?

Dahak Out

[Lanzi]

Por quê você faz essa separação, como se nós não fôssemos parte do planeta?

Do planeta nós somos sim, mas e da natureza?

Por curiosidade, como se mede a Saúde do Planeta? Em que espectro de tempo? Levando quais espécies em conta ( não faltam seres que estão se beneficiando com essa "catástrofe" ) ? E, quão harmônicas são as cadeias alimentares? E durante qual espectro de tempo?

Bicho, vocÊ sabe muito bem do que estou falando. Não me faça ter de explicar pra você, porque você é um cara inteligente.

Ahn, de onde você tirou isso? Historicamente, quase ninguém tinha a menor idéia dos efeitos a longo prazo ( entenda "longo prazo" em relação a uma vida humana média ) do que faziam em relação ao meio ambiente. A menos que você saiba de Ecologistas na Idade Média, Químicos Ambientais do Egito Antigo ou Físicos que estudam a Atmosfera na Roma Antiga.

Isso é verdade. Mas mudou de um século pra cá.

Bem, não faltam espécies de animais e plantas que estão se beneficiando com as mudanças que vem ocorrendo no Mundo. Assim como não faltam espécies que estão completamente ferradas. Bem vindo ao "Circo da Seleção Natural", só que agora com um Primata Louco alterando um pouco o cenário

Hehe. O problema é se o cenário tornar-se prejudicial ao próprio planeta e irreversível. Porque, como você mesmo demonstrou, ao existirem catástrofes naturais e algumas até feitas por parte dos animais, a natureza dá um jeito de retomar o ciclo e arrumar os estragos. O que estou questionando é que a natureza continua com esse poder, se o estrago for tão grande e decisivo como vem sendo esse feito pelo ser humano? E não falo só das devastações territoriais, mas na interferência na cadeia alimentar de maneira não-natural, destruição de habitats, poluição, domínio exagerado sobre a terra e aquecimento global.

[Fëanor]

De qualquer forma, compare o que existe hoje - grupos ativistas que chamam a atenção para esse problema e fazem muita gente se conscientizar pra evitar danos à fauna - com o que tinha alguns séculos atrás. Eventualmente, aposto que chegaremos a um ponto em que esse problema será minimizado.

Nisso eu concordo.

Agora, a humanidade extinguiu sim muitas especies, especialmente passaros.

Quando uma espécie está ameaçada de extinção, humanos vão lá e lutam para recuperar a espécie.
Antigamente as espécies que se ferrassem. O dodô que o diga.

Geralmente entram em ameaça de extinção devido ao ser humano, então acho que é um obrigação ajudar a salvar essas especies.