Pesquisa sobre células-tronco

[Blackbird]

O ponto de vista do Lanzi parte do pressuposto de que essas coisas que "perdemos" não são compensadas pelo que ocasionou a perda delas.

Hm, compensação?
Nas revoluções industriais, de uma maneira geral, por exemplo: as vantagens e as desvantagens estão em equilíbrio?

[Irish Carbon]

O fato dele conceder livre-arbítrio muda sua onipotência?

Não é bem isso.

É que, se Deus é mesmo onipotente, limitaria aquilo que acabaria por destruir (ou deteriorar, ao menos) o Universo, mesmo com livre-arbítrio.

E me desculpa, mas se Deus quer que o universo piore, estamos todos f*didos.

[Kamus de Aquário]

Então Deus deixa de ser onipotente por não refrear todos os atos malignos cometidos pelos homens ao longo de toda a historia?

[Eltor Macnol]

Vamos antes examinar as premissas aqui, Blackbird. A questão principal é, sim, o homem saiu do estado de "comunhão com a natureza" (leia-se: viver de forma pouco diferente de animais), e isso significa que tem expectativa de vida maior, sofre menos com doenças, e os "mais fracos" não morrem sumariamente como seria se não fosse pela medicina.

Se a medicina não existisse estaríamos mais "próximos da natureza", o que quer que isso signifique. A grande pergunta é, por quê isso seria melhor?

[_Virtual_Adept_]

Sampaio: blah. Você SABE que só está ridicularizando o povo. Para aí, já cansou. Se não parar, tenho diversos argumentos que te deixariam em contradição e você seria forçado a parar.

Quanto a meu posicionamento, eu sou a favor. E não vejo nenhum motivo CONCRETO para não ser.

[Lanzi]

Porque o lugar do ser humano é na natureza. Esse distanciamento é terminantemente prejudicial, seja no desvirtuamento da espécie assim como na submissão da natureza ao homem de maneira forçada e desenfreada, coisa que também é prejudicial.


Wency

Você precisa deixar de enxergar o raciocínio e o homem como ser "racional óóóó". Se o raciocínio, criador de ferramentas e ciência, fosse algo positivo, não teríamos caos instalado dessa forma, homens se matando e destruição do planeta de maneira que hoje se torna um quadro praticamente irreversível.

Antes o "irracionalismo" dos animais, que não destroem o próprio planeta em que vivem e se preocupam com futilidades desnecessárias. A natureza cuida.

[Lune]

Duas coisas:
Papel Higiênico.
Dentistas.

Encerro o meu caso, meritíssimo.

[Elven Paladin]

Se o raciocínio, criador de ferramentas e ciência, fosse algo positivo, não teríamos caos instalado dessa forma, homens se matando e destruição do planeta de maneira que hoje se torna um quadro praticamente irreversível.

Em quê o que fazemos hoje é diferente da "Catástrofe do Oxigênio", que foi causada por archeas e bactéria a 2.7 milhões de anos atrás ?

[Lanzi]

Provavelmente nada. A diferença é que estamos fazendo uma catástrofe conscientemente. Justamente por isso não dá pra considerar o "racionalismo" como algo positivo só pelas invenções, ferramentas e ciência. Seria positivo se o usássemos para previnir isso.

[Aluriel de Laurants]

O fato dele conceder livre-arbítrio muda sua onipotência?

Muda, já que essa onipotência, acaba tangindo uma esfera de ação teórica, onde essa onipotência é apenas uma suposta onipotência, já que não existem provas de que essa onipotência existe, logo não passaria de especulação.
Se puder provar que essa onipotência existe sem apelar para meios religiosos tudo bem, se não conseguir isso apenas solidificaria meu argumento.

[Nibelung]

Então a onipotência de Deus está em cheque, segundo você, Sampaio?

O fato dele conceder livre-arbítrio muda sua onipotência?

Onipotência, não. Onisciência, sim.

[Elven Paladin]

"Será que não seria melhor se estívessemos vivendo de forma mais natural?".

Você quer ser um nômade caçador-coletor, vivendo sob risco relativamente constante da morte de inanição, doenças parasitárias ou sendo ameaçado por animais que o predam, com a expectativa de vida média de uns 20-30 anos, e quase sem recursos para tratar patologias adquiridas e com grandes chances de ver seus filhos morrerem antes de dizerem seu nome, isso, claro, supondo que você tenha sido uma das "Crianças Fortes que Sobreviveram ? Essa é a vida "Ao Natural.

Porque o lugar do ser humano é na natureza. Esse distanciamento é terminantemente prejudicial, seja no desvirtuamento da espécie assim como na submissão da natureza ao homem de maneira forçada e desenfreada, coisa que também é prejudicial.

E o que torna toda a civilização que criamos como "anti-natural"? Nós nos originamos pelos mesmos processos que outros animais, somos regidos pelas mesmas leis que regem seu funcionamento e o mundo ao redor e simplesmente fazemos o mesmo que outros animais fazem, que é tentar "controlar o seu meio" por via de "ferramentas" ( Formigas, Castores, Chimpanzés, Bonobos e Orangotangos fazem o mesmo ). Só que fazemos em escala maior. Como isso pode ser não natural?

Provavelmente nada. A diferença é que estamos fazendo uma catástrofe conscientemente. Justamente por isso não dá pra considerar o "racionalismo" como algo positivo só pelas invenções, ferramentas e ciência. Seria positivo se o usássemos para previnir isso.

Conscientemente? Nós só tomamos conta do efeitos nocivos ( ao homem ) da civilização a pouco tempo, e até onde eu saiba, não há nenhum "cataclisma vindouro" para nós. Yep, é altamente provável que não passaremos por tempos agradáveis adiante, mas não creio que isso vá resultar em algo comparável á o que a própria "Mãe Gaia" já fez.

[Sr. Pichu]

"Será que não seria melhor se estívessemos vivendo de forma mais natural?".

Sem querer ser muito troll mas...
se você pensa assim...
que diabos você está fazendo usando a Internet?
ainda mais lembrando que para tal vc precisa utilizar praticamente 90% da ciência já produzida pelo homem...

se é prá ter tal ponto de vista, tem uns caras, uns tais de Amish que se aproximam

[Lanzi]

Sorcerer

Seus argumentos foram tão fracos que eu não vou nem me dar ao trabalho de respondê-los.

[Dahak]

Tem de ser aprovada e tende a ser.

O melhor argumento "científico" que os oposicionistas possuem é quanto aos resultados obtidos até hoje: pesquisas de tal cunho tenderam a desenvolver tumores ao invés de tecidos saudáveis.

É importante frizar isso?
Sim.
Mas por que isso acontece?
Justamente pelo reduzido índice de pesquisas nesse campo, pela falta de incentivo, pelos empecilhos colocados pela bioética e etc.

Mas é muito engraçado que vários conceitos morais e éticos só são levantados quando tocado no ponto da utilização desses embriões. Entretanto, deixá-los lá, deixar "a vida" congelada por toda uma eternidade não parece incomodar a grande massa dos oposicionistas. Cadê os "direitos humanos" do embrião nessas horas?

Dahak Out