Comente os filmes que você viu recentemente

[how]

Seguindo os comentários sobre o The Dark Knight, e direcionado a apenas um:

@Dahak: A atuação do Ledger foi realmente fenomenal, digna de Oscar, etc, etc, mas... tapa na cara do Nicholson? Não acho. Veja bem, Nicholson é o exemplo a ser seguido. Eu lembro quando vi o Batman de 89 e que não queria ver o filme - queria ver apenas o Joker. Tinha 12 anos, ainda lia Batman em histórias em quadrinhos e vi, pura e cruamente, o vilão das HQ's tomando forma na telona.

Outra coisa a levar em conta é que o The Dark Knight foi bem mais dark que o de 89. Enquanto o Heath Ledger fez a atuação perfeita para esse filme de agora, o Jack Nicholson fez o curinga perfeito. O Nicholson é muito mais um demente com sede assassina que "faz pelo lulz". Ledger é um assassino psicopata. Ambos compartilham a grande inteligência. Quando eu leio Batman - e ESSE é o padrão, afinal, Batman veio de HQ's - eu vejo Nicholson. Um Curinga risonho que necessita do Batman para continuar a existir, e acha tal fato engraçado. Usa armas com a bandeira de "BAM!" e grande marretas. Quando joga bombas, grita coisas como: "Olha o BADABADABOOM!".

Ledger é o Curinga perfeito para o filme, atuou melhor mesmo que o Nicholson, seu estilo dark vai marcar a história do morcegão para o resto da história. Mas, Nicholson É o Curinga. Então não tem como comparar.

[Dahak]

Boa noite How. Tudo certinho? Espero que sim.
Fico feliz que mais pessoas trouxe comentários acerca do filme. Além disso, é muito saudável ler opiniões não congruentes.

A atuação do Nicholson foi boa? Foi. Foi muito mais que meramente boa.
Aliás, uma das revistas que li falava que ele queria muito ser a cara do personagem em The Dark Night.

De fato ele deu vida àquilo que era esperado do Joker para a época. Fazia "pouco" (bem, fazia menos que agora =P) tempo que aquele famoso seriado tinha saído das televisões, então havia uma imagem muito, muito forte, bastante estigmatizada. Dentro desses fatores, a atuação dele foi muito bacana.

Uma coisa que temos de levar em consideração é qual a natureza do Joker pretendida. Há tanto esse mais brincalhão quanto esse mais anarquista. Não me lembro exatamente qual veio primeiro, qual era o comportamento do mesmo em sua gênese. Eu até deveria lembrar porque li algo a respeito segunda-feira, hahahaha, mas a memória me trai nesse instante.

Vai muito de gosto, uma vez que o personagem muda completamente.
Mas pense comigo, não haveria contexto para um personagem como o dos anos 90 nesse último filme. Além disso, ao meu ver, a interpretação do falecido ator foi muito mais densa, mais rica até em razão do script, de seu background ser mais denso, ser mais rico. Essa nova versão me pareceu masi inteligente, mais complicada de ser trabalhada.

Eu não vejo nem Nicholson nem Ledger trocando de papéis. Mas pensando em alguns dos épicos das HQs do Batman, o que mais me agrada, o que mais me parece inserido em uma Gotham, uma cidade bastante sombria, é um Joker anárquico.

Respeito, claro, opiniões diferentes.

Até mais.

Dahak Out

[how]

Mas pense comigo, não haveria contexto para um personagem como o dos anos 90 nesse último filme. Além disso, ao meu ver, a interpretação do falecido ator foi muito mais densa, mais rica até em razão do script, de seu background ser mais denso, ser mais rico. Essa nova versão me pareceu masi inteligente, mais complicada de ser trabalhada.

Eu não vejo nem Nicholson nem Ledger trocando de papéis.

Concordo plenamente, não é a toa que disse isso antes:

Ledger é o Curinga perfeito para o filme, atuou melhor mesmo que o Nicholson, seu estilo dark vai marcar a história do morcegão para o resto da história. Mas, Nicholson É o Curinga. Então não tem como comparar.

Mas pensando em alguns dos épicos das HQs do Batman, o que mais me agrada, o que mais me parece inserido em uma Gotham, uma cidade bastante sombria, é um Joker anárquico.

É nesse ponto que discordamos. Eu aprecio mais a loucura com escape alegre do Joker de Nicholson e das histórias que lia na minha infância. Questão pura e total de gosto.

[Corvo da Tempestade]

Falando sério e com toda a sinceridade do mundo para quem viu o filme: o Ledger atuou muito bem mesmo, ou é só a mistificação que fazem acerca dele pelo cara ter morrido e ter sido o último filme dele?

Bem, não vi nenhum comentário positivo sobre o Raul Julia

[_Virtual_Adept_]

É nesse ponto que discordamos. Eu aprecio mais a loucura com escape alegre do Joker de Nicholson e das histórias que lia na minha infância. Questão pura e total de gosto.

Disse tudo: questão de gosto.
Gostei muito mais do Coringa do Dark Knight do que do Coringa do Nicholson.
Ele é mais verossímil, também.

[Dahak]

How, que bom que nos entendemos =)

Virtual, achei tão tátil esse Joker que eu praticamente via um desses surgindo em nossa sociedade cedo ou tarde. Aliás, dependendo do ponto de vista, talvez até alguns pontos já tenham surgido...


Dahak Out

[Smeagoll]

Uma coisa que temos de levar em consideração é qual a natureza do Joker pretendida. Há tanto esse mais brincalhão quanto esse mais anarquista. Não me lembro exatamente qual veio primeiro, qual era o comportamento do mesmo em sua gênese.

No Omelete saiu q o criador do Coringa disse, na ComiCon, q o Coringa do Ledger é perfeito e q é como ele sempre imaginou o personagem.

Da minha parte, o Coringa do Ledger é o q eu sempre kis ver no cinema, um cara totalmente aloprado, mas sem deixar de ser engraçado. Mas ñ sendo engraçado porque ele tenta ser, akela cena do hospital é demais.

[_Virtual_Adept_]

Como eu, o Sampaio e mais alguém estávamos comentando:
O Ledger conseguia ser pertubador, assustador e engraçado ao mesmo tempo. A cena do lápis é a que mais claramente demonstra isso.

[Dahak]

Falando em Sampaio, queria muito ler o que ele tem a dizer a respeito do filme.

How e demais, uma curiosidade. Hoje fui atrás dos artigos que havia lido e, felizmente, os encontrei. A revista SET (de julho) e a revista Mundo dos Super Heróis (não tenho certeza de qual mês, mas deve ser julho também) apontam que o Coringa original, como Joker na revista Detective Comics, lá em 1940, ou seja, em sua gênese, era um cara genocida, um assassino frio.

A introdução de uma perspectiva mais brincalhona veio por volta de 1954 com a instauração de órgão que "regulamentava" HQs, o que levou o assassino supracitado a se tornar um cara mais brincalhão, cheio de piadas e sem necessariamente ter a intenção de matar.

Claro, também há um pedaço que fala que ele não era lá um vilão muito planejador, tal qual o representado por Ledger. Mas a seriedade, o lado escuro de sua gênese, está lá na origem. Na concepção do personagem também houve inspiração nas famosas história "O Cavaleiro das Trevas" e "A Piada Mortal".

Por fim, uma coisa legal que as revistas lembram é que o Coringa é tido não só como o maior inimigo do Batman, mas também como o maior dos vilões das HQs, de forma que os super vilões quando querem assustar uns aos outros contavam histórias do Joker.


Dahak Out

[WillDice]

Eu vi filmes muito, muito bons esse ano. Vi Homem de Ferro. Vi Wall*E.

Mas The Dark Knight foi o único que me fez ter vontade de gritar na rua: Assistam! Assistam! O único que me fez ficar até o amanhecer do dia seguinte discutindo com os amigos.

Nota:

Isso que é um filme do godamn Batman!

[corinthiana]

Batman Dark Knight é sem comentários, filme perfeito, pra comprar DVD original e tudo huhauhu.

Assiti tb Hancock, achei uma bosta. Tentaram fazer uma super história para um filme que deveria ser somente engraçado, fizeram uma salada no roteiro e parece que juntaram um filme que era pra ser feito em 3, num só. Nota 6.

[Anand]

Hancock é bobinho. Alugue o DVD para uma tarde chovosa, mas não gaste grana no cinema não.

Já o fodástico Dark Knight, escrevi uma mini-resenha no meu blog, copio aqui:

Eu não tenho como deixar de comentar sobre esse super-mega-boga filme. O primeiro filme de super-herói que eu vi que pode ser comparado em termos de qualidade com outros filmes quaisquer!

O diretor Christopher Nolan mostrou-se um excelente diretor de personagens, embora ainda tenha algumas limitações com a direção de cenas de ação. O casting do filme é soberbo: temos Michael Caine como Alfred, o mordomo, Morgan Freeman como Lucius Fox, o empresário das Organizações Wayne, Gary Oldman como Comissário Gordon… precisa mais? Ainda temos o Christian Bale novamente como Bruce Wayne/Batman, Heath Ledger como Coringa e Aaron Eckhart (do excelente Obrigado por Fumar) como Harvey Dent/Duas-Caras. A fraquinha Katie Holmes do filme anterior foi substituída pela melhor mas não muito Maggie Gyllenhaal.

E porque o filme é fodástico: primeiro porque é um filme pé no chão, como Batman Begins. Ele não se passa no mundo fantástico dos filmes do Tim Burton, ou no mundo galhofa-gay sessão-da-tarde do Joel Schumacher. Segundo, porque tem atores de naipe excelente, dirigidos por um cara que sabe dirigir personagens. Terceiro, porque o coringa do Heath Ledger ficou muito bom. Faz o coringa do Jack Nicholson parecer o Didi Mocó, na boa.

O filme tem falhas: as cenas de ação são meio deslocadas, e o personagem do Batman some no meio da tecnologia. Ele acaba mais pra Robocop do que o maior detetive do mundo. A personagem Rachel, apesar de mais importante, ainda não se encaixa bem no mundo ficional do morcegão. A transformação de Harvey Dent em Duas-Caras também ficou meio forçada (a-lá Anakin Skywalker em Darth Vader, numa escala bem menor de forçação). A voz “sinistra” do Batman chega uma hora que fica forçado também, alguém dá uma pastilha Vicky pro Bátima aí. :-)

É impressionante como esse filme condensa a história, e isso é um excelente trabalho de edição. Eu sai do cinema achando que o filme tinha umas quatro horas, de tanta coisa que acontece, mas o filme duas umas duas horas e vinte (152 min de acordo com Imdb). Eu duvido que alguém não goste desse filme.

Até!

[Smaug]

Eu duvido que alguém não goste desse filme.

Não duvide, eu não gostei... mas nem vou comentar nada, pois sou uma minoria bem pequena...

[_Virtual_Adept_]

Comente, Smaug.
É muito importante ouvirmos opiniões diferentes.
Mais do que ouvir só mais uma opinião.

[Smaug]

Bom, ao acabar o filme e eu ver aquele finalzinho chulé que colocaram eu me senti enganado, paguei para ver um filme do batman e vi um filme do coringa, do harvey dent do comissário gordon... não vi o Batman sendo o Batman, resolvendo os problemas e não indo correr atrás de alguém para resolve-los.
Ele dependia de todo mundo para tudo... ele caia dos lugares igual uma fruta madura e ficava lah, estatelado no chão. Ele não conseguia prever o que o coringa ia fazer... pô, eh o Batman! Ele eh mais que um maluco vestido de morcego que faz foz de asmático e soca bandidos, ele eh um detetive, O detetive. Ele eh um gênio da quimica, da investigação e tb das artes marciais.
Mas enfim, o encontro final entre coringa e Batman tb foi decepcionante: o Batman, apanhando do coringa e de dois cachorros... Cade o treino que ia permitir a ele dar conta de 600 homens que eh falado no primeiro filme?
Não sei se ficou claro, mas esse batman ficou muito longe do herói que eu conhecia ou do que eu esperava de um filme do batman.

E não, o não acho que o Leger tenha ficado tão impecável assim... ele foi um bom ator, mas o coringa dele está longe do coringa das HQs, que era realmente um cara mais debochado. E mesmo na tão aclamada piada mortal ele eh bem mais cômico que sombrio...

Mas isso vem de um cara que não gosta de Asilo Arkham, então desconsiderem...