Otakus! Assista o curta que satiriza os fãs de animes.

[Cak]

O que as pessoas tem contra o preconceito? É necessário ter preconceito das coisas, já que muitas vezes é o próprio preconceito que te salva de alguam furada. Na natureza os animais tem inúmeros preconceitos, que os ajudam na sobrevivência. O problema é quando o preconceitodeixa de ser um modo de sobrevivência e vira uma doença, estilo o stress.

[Lune]

Hahaha, boa.

Quer dizer, foi uma piada, né?

Se não, você está ingenuamente confundindo pré-conceito com preconceito.

[Lanzi]

O que as pessoas tem contra o preconceito? É necessário ter preconceito das coisas, já que muitas vezes é o próprio preconceito que te salva de alguam furada. Na natureza os animais tem inúmeros preconceitos, que os ajudam na sobrevivência. O problema é quando o preconceitodeixa de ser um modo de sobrevivência e vira uma doença, estilo o stress.

Se não fosse tão grande ia pra uma possível assinatura como pérola.

[AKImeru]

Se não fosse tão grande ia pra uma possível assinatura como pérola.

[Cebolituz]

Cak, vai deixar que gozem assim à sua cara?

Cai de boca!

[Aluriel de Laurants]

Eu ainda acho que o julgamento do sampaio é levemente exagerado, mas concordo andar por aí de cosplay é constrangedor, pra qualquer pessoa com bom senso, falo isso por experiência própria, estava com um cosplay, de corvo em um evento de anime e tive que ir andando pra casa do youkai X por uma rua grande, acho que andei uns 8 quarteirões e realmente queria achar um buraco pra me enterrar.

Tio Aluriel recomenda, se fizer cosplay, ande de carro, se precisar andar na rua, não use cosplay. (pena que no meu caso foi inevitável).

[Elven Paladin]

Ou seja: Lacan.

Isso me lembra um trecho do Dawkins, ao resenhar Fashionable Nonsenses, do Sokal e Bricmont, onde ambos colocaram uma pérola desse autor:

Sokal and Bricmont are professors of physics at, respectively New York University and the University of Louvain. They have limited their critique to those books that have ventured to invoke concepts from physics and mathematics. Here they know what they are talking about, and their verdict is unequivocal: on Lacan, for example, whose name is revered by many in humanities departments throughout American and British universities, no doubt partly because he simulates a profound understanding of mathematics:

. . . although Lacan uses quite a few key words from the mathematical theory of compactness, he mixes them up arbitrarily and without the slightest regard for their meaning. His ‘definition’ of compactness is not just false: it is gibberish.

They go on to quote the following remarkable piece of reasoning by Lacan:

Thus, by calculating that signification according to the algebraic method used here, namely:

S (signifier) = s (the statement),
s (signified)

With S = (-1), produces: s = sqrt(-1)

You don’t have to be a mathematician to see that this is ridiculous. It recalls the Aldous Huxley character who proved the existence of God by dividing zero into a number, thereby deriving the infinite. In a further piece of reasoning which is entirely typical of the genre,Lacan goes on to conclude that the erectile organ

. . . is equivalent to the sqrt(-1) of the signification produced above, of the jouissance that it restores by the coefficient of its statement to the function of lack of signifier (-1) .

We do not need the mathematical expertise of Sokal and Bricmont to assure us that the author of this stuff is a fake. Perhaps he is genuine when he speaks of non-scientific subjects?But a philosopher who is caught equating the erectile organ to the square root of minus one has, for my money, blown his credentials when it comes to things that I don’t know anything about.

[Lune]

Dica de leitura para quem quiser acompanhar o raciocínio de Lacan (ou a teoria de que se pode fazer uma análise psicológica séria à distância e baseado no vestuário):
PRACONTAL, Michel de. A impostura científica em dez lições. Editora Unesp, 2004.

[Sampaio]

Sorcerer: Assim como acontece com muitos outros mal-lidos e mal-estudados, Dawkins se equivoca por pressupor que, por estar usando números Lacan tenha pretensões científicas. Não tem. Ao menos não em termos de ciência exata. Seu campo é mais a linguagem e é por isso que os maiores autores do planeta em todas as áreas das ciências humanas e que escreveram e revolucionaram sobre linguagem consideram Lacan O CARA. Como Levi-Strauss, Chomsky, Eco, etc etc

Para vc perceber claramente o problema do pensamento postado por vc basta usar os próprios trechos aonde Lacan é acusado de ultilizar indiscriminadamente símbolos matemáticos e chama-los de outra coisa, arbitrariamente. O problema é que a idéia é justamente essa.

Quando Lacan se ultiliza de exemplos matemáticos, ele os ultiliza como linguista (que é) e leigo na matemática, ultilizando "esboços de fórmulas" (que ele sequer denomina matemáticas ou sequer fórmulas) para tentar mostrar ESQUEMÁTICAMENTE algo que ele passou um capítulo inteiro ou mais demonstrando.

Portanto quando ele diz S1 -> S2 ele não está fazendo uma explanação matemática nem comprovando-se científicamente, mas facilitando a memorização do que ele disse e explicou anteriormente. No caso que Significante 1 (significante qualquer) produz um significante 2 (outro significante qualquer). E SÓ.

O problema é que algum pretenso positivista pega um livro de Lacan lê e, ao ver fórmulas e lembrar da credibilidade de Lacan, delira que se deve a cientificidade e precisão daquelas fórmulas, o que não é nem nunca foi verdade.
Dawkins acusa Lacan de ultilizar símbolos matemáticos sem saber o que significam. A questão é: não importa o que eles significam na matemática. E ele nunca quis ultilizar desta forma (e deixa isso tão claro que essas críticas são constragedoras). Se ele usa S, uma seta, um sinal de igual, um símbolo de fração, são para facilitar compreensão conforme ele explicou antes. E ajudam mesmo.

Outro problema para se ler Lacan é que tem de ter lido e BEM Freud, coisa que quase ninguem faz.
Eu recomendaria ainda ler antes Saussure, Melaine Klein e Wittgestein.

Dica de leitura para quem quiser acompanhar o raciocínio de Lacan (ou a teoria de que se pode fazer uma análise psicológica séria à distância e baseado no vestuário):
PRACONTAL, Michel de. A impostura científica em dez lições. Editora Unesp, 2004.

O que PROVA que vc não sabe absolutamente nada do que estamos debatendo, mas sabe procurar no Google.

Não adianta ficar na concorrência de livros de quem defende e critica Lacan. primeiro que eu vou vencer, pq os autores que defendem são bem mais renomados e são marcos em suas áreas. Segundo que qualquer conheicmento é assim mesmo: tem gente (felizmente) que discorda e escreve livros sobre isso.
E não é exclusividade de Lacan. Tem livros a favor e contra Einstein, Freud, Franz Boas, Nietzsche, Descartes, etc etc etc

É a vida, embora a imaturidade intelectual suas para compreender algo tão óbvio como a disparidade por vezes me choque.

[Elven Paladin]

Sampaio

E quanto a parte onde ele conclui que o órgão sexual masculino é igual á raiz quadrática de -1, que foi o trecho que eu realmente quis me focar?

[Lune]

O que PROVA que vc não sabe absolutamente nada do que estamos debatendo, mas sabe procurar no Google.

Na verdade, eu fui na estante e peguei o livro. Me pareceu tão apropriado que eu não resisti ^^
E a parte do "não sabe absolutamente nada" me lembrou de outro trecho do livro, que diz como se faz uso do discurso competente ("você não tem qualificação pra falar disso") para se justificar as imposturas científicas. Taí, realmente o livro tem a ver (e é bem divertido de ler, aliás).

[Sampaio]

E quanto a parte onde ele conclui que o órgão sexual masculino é igual á raiz quadrática de -1, que foi o trecho que eu realmente quis me focar?

A mesma coisa do que já disse acima, só que aqui fica ainda mais vergonhoso para Dawkins pq para dizer o que ele disse formula-se que ele sequer leu a obra.
Isso porque o "orgão sexual masculino" a que Dawkins se refere deve ser o Falo, que Lacan usa como significante primário. A questão é que Fal NÃO É o orgão sexual masculino, mas um símbolo, de poder e compleitude. Observa-se essa mesma interpretação ridiculamente equívoca na obra de Freud quando falam de da teoria de Freud da Inveja do Pênis.
Já ouvi alunas com um intelecto digamos, pouco privilegado, dizendo "Mas isso é um absurdo! Eu não tenho inveja de pênis nenhum! Nunca tive! Ele pode ter o dele que eu fico com minha perereca! É natural!".
O que rendeu boas risadas.

Isso pq "Pênis" tb é um símbolo, baseado no complexo da castração, mas que, quando vc não é muito capaz de simbolizar ou simplesmente não lê, gera pensamentos (e críticas) desse nível.

O concretismo por vezes nos atrapalha muito, e isso é observado melancolicamente no trecho que vc citou.

Mais do que isso, não apenas ele não se referia ao "orgão sexual masculino" per se, como -1 (ou -S1) é simplesmente a falta desse significante, no caso a falta do Falo representaria o complexo de castração, e a raiz quadrada seria simplesmente a divisão significante do sujeito.

Tudo isso ele explica antes de colocar ESQUEMÁTICAMENTE para facilitar. O que faz com que Dawkins se constranja com essa suposta crítica, já que nunca foi uma constatação matemática, mas uso de linguagem e símbolos de linguagem para explicar uma idéia.

E a parte do "não sabe absolutamente nada" me lembrou de outro trecho do livro, que diz como se faz uso do discurso competente ("você não tem qualificação pra falar disso") para se justificar as imposturas científicas.

Mas se ele é usado para justificar as imposturas científicas, que é o que o livro e aparentemente vc critica, então está validando, com resplados, meu discurso. O que torna seu argumento inválido na minha instância e na dos que vc usa para respaldar-se.

[Lune]

e a raiz quadrada seria simplesmente a divisão significante do sujeito.

lol, wut?

O que torna seu argumento inválido na minha instância e na dos que vc usa para respaldar-se.

lol, wut?

[Sampaio]

--> Divisão significante: sujeito neurótico, divido, castrado e portador do Falo (o significante em questão). Infelizmente repito: Só lendo Lacan (e antes lendo Freud, pelo menos).

--> Basicamente estava dizendo que o fato de vc não conhecer algo e isso ser uma característica da impostura científica, me respalda mais ainda.
Mesmo isso nunca tendo feit parte da minha argumentação, já que me limitei a expor e explicar o que dizia sobre a interpretação acerca das gothic lolitas.

[Lune]

o fato de vc não conhecer algo e isso ser uma característica da impostura científica, me respalda mais ainda

Claro, afinal considerando que você não conhece o Japão, não conhece o fenômeno Gothic Lolita, nunca teve nenhum paciente de nenhuma tribo visual e muito menos conversou pessoalmente com a pessoa em questão, você está perfeitamente qualificado para fazer uma análise.

Meu centro de lógica dói.

EDIT: Ah sim, você entendeu o argumento errado. A impostura científica frequentemente se aproveita do discurso competente e do jargão incompreensível para mascarar a falta de conteúdo real. Não é a falta de conhecimento que é uma característica da impostura - é dizer que os outros não sabem nada.