Vegetarianismo

[bioplayer0]

Cada um é livre para comer o que quiser [ ] mas antes seria bom darem uma olhada no filme Terráqueos [Earthlings em inglês, tem no Youtube] antes de firmarem uma opinião.

Já vi muitos chorarem vendo o filme... e choca mesmo.

[Lobo_Branco]

Penso que bovinos, suínos, ovinos e afins fazem parte da nossa dieta e que possamos nos alimentar deles. São animais criados para isso, não entrarão em extinção e são importantes para a dieta humana.

Se começarem a criar humanos apenas com fins de extração de orgãos e pesquisas farmaceuticas, está tudo bem tbm? Tipo, fazendo isso sem nenhum respeito ao bem estar do animal em questão, claro, enchendo o mesmo de hormônios, deixando em locais confinados - que mal dá para respirar - entre outras coisas.

Acredito que ninguem concordaria com isso. Fizeram uma vez, em meados do século passado.

A questão, como foi dita não é o consumo de carne, e sim como essa carne é obtida.

Não sou vegetariano - como carne de peixe e outros frutos do mar - porém, sou contra a comercialização da carne. Não irei por ai, fazendo campanhas fanáticas para o fim de tal coisa, afinal, cada qual faz o que achar que deve, mas em discussões sobre isso, sempre irei defender o fim da mesma.

Sabe Eltor, não entendo o por que de justificar a manutenção do sofrimento de um animal apenas pq há outro, dito mais importante, que sofre tb.

[FreeSample]

Nada contra a dieta vegetariana (eu mesmo já fui adepto), mas repudio completamente aqueles vegans irritantes que ficam com esse papinho de "mimimi não sou assassino mimimi" enquanto comem(e consequentemente matam) centenas - milhares - de embriões de plantas no seu arroz com feijão básico. E antes que venham com o papinho previsível de "sentimentos, sistema nervoso": Duvido que algo consiga me convencer que sinapses sejam mais importantes que qualquer outra reação orgânica.

EDIT: E essa questão de sofrimento de animais é algo BEM discutível. não passam fome, não vivem com estresse (com medo do predador) são dessensibilizados antes do abate (coisa que alguns verdinhos teimam em dizer que é assassinato), diferente de predadores naturais, que podem até chegar a comer o bicho enquanto ele ainda agoniza. E pra quem reclama de hormônios e confinamento, recomendo ler algo sobre carne orgânica.

O "problema" tá longe de ser o consumo. tá na criação, e ainda assim só em alguns casos.

[Fëanor]

Ahh que nada, na natureza animais morrem de modo muito mais brutal...

Mas eu não gosto muito de carne bovina. Gosto muito de peixe.

[Cebolituz]

Como eu disse anteriormente, em tópicos como esse sempre haverá o desgastado debate animais X humanos.

Se começarem a criar humanos apenas com fins de extração de orgãos e pesquisas farmaceuticas, está tudo bem tbm? Tipo, fazendo isso sem nenhum respeito ao bem estar do animal em questão, claro, enchendo o mesmo de hormônios, deixando em locais confinados - que mal dá para respirar - entre outras coisas.

Daí entra aquela questão: mais espaço significa menor produção, significando menor lucro e significando maior os custos e menor a oferta.

Daí quem sofre com isso somos nós. E volta ao debate "animais X humanos, quem é o mais importante?"

[Lanzi]

Nada contra a dieta vegetariana (eu mesmo já fui adepto), mas repudio completamente aqueles vegans irritantes que ficam com esse papinho de "mimimi não sou assassino mimimi" enquanto comem(e consequentemente matam) centenas - milhares - de embriões de plantas no seu arroz com feijão básico. E antes que venham com o papinho previsível de "sentimentos, sistema nervoso": Duvido que algo consiga me convencer que sinapses sejam mais importantes que qualquer outra reação orgânica.

EDIT: E essa questão de sofrimento de animais é algo BEM discutível. não passam fome, não vivem com estresse (com medo do predador) são dessensibilizados antes do abate (coisa que alguns verdinhos teimam em dizer que é assassinato), diferente de predadores naturais, que podem até chegar a comer o bicho enquanto ele ainda agoniza. E pra quem reclama de hormônios e confinamento, recomendo ler algo sobre carne orgânica.

O "problema" tá longe de ser o consumo. tá na criação, e ainda assim só em alguns casos.

A diferença é que NENHUM animal foi feito pra viver confinado. Passar fome e viver fugindo de predadores são são fatores de condições que levaram os animais às formas que têm hoje. São condições da natureza necessárias para a evolução.

Não pense que você está fazendo um bem para os bichos, porque a interferência do ser humano na natureza só é prejudicial.

É a mesma coisa que prender uma ave numa gaiola, alimentar e cuidar muito bem da ave. Ainda que as condições de vida dela sejam boas, uma ave nunca foi feita pra ficar trancafiada em um cubículo, mas para viver voando. O mesmo serve para os animais produzidos em escala industrial.

E o seu comentário sobre as plantas nem merece ser levado a sério.

Ahh que nada, na natureza animais morrem de modo muito mais brutal...

Mas eu não gosto muito de carne bovina. Gosto muito de peixe.

É o que acabei de falar acima.

Daí entra aquela questão: mais espaço significa menor produção, significando menor lucro e significando maior os custos e menor a oferta.

Daí quem sofre com isso somos nós. E volta ao debate "animais X humanos, quem é o mais importante?"

Quem é mais importante? O lucro.?

[Lobo_Branco]

Essa resposta vai cair no "sou humano, então humano é mais importante". Discordo disso. Cada animal tem seu papel no nicho que pertence. Os humanos são os que mais fogem disso.

Em relação a sofrimento - e por tabela td o resto - temos a mesma importância.

Minha sincera opinião.

Se não passar fome e fugir de predadores é melhor que uma vida livre, então, deveríamos tds nos infurnar em centros de reclusão super-lotados. Teríamos comida e estaríamos seguros contra as ameaças do mundo.

E quanto a carne organica, conheço pouco, porém, não deve ser uma pratica tão usada por aqui. Principalmente com aves.

Pintos que demorariam 3 meses para atingir uma idade "adulta", levam 23-28 dias para isso, em abates industrializados. Imagine a carga hormonal que esses animais teem em sua alimentação. Agira imagine nossos filhos tendo essa mesma carga por tabela.

[Lanzi]

Sem contar que as indústrias mantêm as luzes acesas pros bichos não pararem de comer. E nun número de praticamente 150 aves em recintos do tamanho de uma sala normal.

[Cebolituz]

Quem é mais importante? O lucro.?

Sim. Já que eu, você, meu vizinho e todo e qualquer ser humano, infelizmente, depende dele para termos tudo, inclusive para gastarmos nosso tempo discutindo em fóruns da internet.

Crise mundial em um setor, afeta outros setores, que conseqüentemente afetará a outros indiretamente, causando o caos em nossas vidas.

Eu sei, eu sei, estamos acabando com nós mesmos. Só que nós podemos escolher entre acabarmos conosco mais rapidamente mas com menos sofrimento, ou demorarmos mais sem termos o conforto de saborear um delicioso churrasco.

Daí cada um com as suas opções. Mas dentre as duas, estou mais inclinado a seguir com a segunda.

[Lobo_Branco]

Na verdade essa possível crise que se abateria sobre o mundo, seria rapidamente resolvida. O dinheiro gasto em "pesquisas" gasta por frigoríficos e pela manutenção dos mesmo seria revestido para um mais abrangente e eficaz modo de cultivo e produção agrícola. Em pouco tempo, teríamos capacidade de cultivo milhares de vezes maior que a q possuímos hj em dia. Técnicas de recuperação de Terra e essas coisas.

E o melhor, não estaríamos ingerindo uma carga cavalar de hormônios, ou riscos de comer carne contaminada, ou riscos maiores de um alzheimmer.

Certo, estaríamos consumindo agrotoxicos a torto e direito, mas qualquer um que come um tomate já o faz. E com a atenção da população voltada a qualidade desse tipo de cultivo, em pouco tempo isso seria resolvido tbm.

Porém ninguem quer mudar, e os grande produtores agradecem por isso.

[Hagen]

Sabe
sou a favor e contra muitas opiniões aqui postadas.

Mas eu não posso falar muito, concordo que certos animais poderiam ser evitados de serem comidos, mas eu mesmo sou um apreciador de carne e especialmente exótica, como Javali, Bode, carneiro, coelho entre outras.

Como o Cebolituz falou, a questão vai ser muito grande aqui se ficarmos discutindo o certo e o errado na alimentação.

E como eu disse, bem vivemos num mundo capitalista, onde empresas e pessoas visam metas, e lucros.

Pra um fazendeiro, muitas de suas cabeças de gado, suíno, bovino e caprino seja lá o que for, são muitos cifrões num mercado muito rentável.

A Matança de animais é algo que existiu e não vai mudar. mesmo que A ou B parem de comer carne ou não.

A única coisa que eu fico mais pensativo é sobre o fato de tantas pessoas esbanjarem com comida como a Carne de Kobe (o quilo custa 1050,00 dólares senão me engano) e muitas pessoas no planeta precisando e implorando 100 gr de arroz que custam no máximo 1,50.

Na verdade essa possível crise que se abateria sobre o mundo, seria rapidamente resolvida. O dinheiro gasto em "pesquisas" gasta por frigoríficos e pela manutenção dos mesmo seria revestido para um mais abrangente e eficaz modo de cultivo e produção agrícola. Em pouco tempo, teríamos capacidade de cultivo milhares de vezes maior que a q possuímos hj em dia. Técnicas de recuperação de Terra e essas coisas.

E o melhor, não estaríamos ingerindo uma carga cavalar de hormônios, ou riscos de comer carne contaminada, ou riscos maiores de um alzheimmer.

Certo, estaríamos consumindo agrotoxicos a torto e direito, mas qualquer um que come um tomate já o faz. E com a atenção da população voltada a qualidade desse tipo de cultivo, em pouco tempo isso seria resolvido tbm.

Porém ninguem quer mudar, e os grande produtores agradecem por isso.

Isso é utopia. mercado rentável de carnes é muito grande, o preço da carne é caro e e rende muito mais. 1 Kg de arroz pode ser uns 3,00 enquano 1 kg de picanha custa 15,00 (chutando pode ser mais caro).

O que vale no mundo é o valor do mercado, o que dá e o que não dá dinheiro.

[FreeSample]

A diferença é que NENHUM animal foi feito pra viver confinado.

Nem usando roupas e internet. ei, primata, saia já daí!

São condições da natureza necessárias para a evolução.

Não, a evolução acontece independente disso. vide a evolução do porco, não precisou de predadores naturais e vida livre para ser o que é hoje.

Não pense que você está fazendo um bem para os bichos, porque a interferência do ser humano na natureza só é prejudicial.

Bem não estamos, mas o "mal" está sendo compensado. E assumir que TODA a interferência human na natureza é prejudicial é generalização, um erro.

É a mesma coisa que prender uma ave numa gaiola, alimentar e cuidar muito bem da ave. Ainda que as condições de vida dela sejam boas, uma ave nunca foi feita pra ficar trancafiada em um cubículo, mas para viver voando. O mesmo serve para os animais produzidos em escala industrial.

É errado considerar que TODOS os animais criados em escala industrial fiquem em cubículos. os produtores já perceberam tem tempo que a carne de um animal estressado não rende muito (vide a vitela, que começa a dar prejuízo em alguns casos).

E o seu comentário sobre as plantas nem merece ser levado a sério.

E por que não?
Elas merecem menos consideração que os animais? eu acredito que não, por considerar todas as formas de vida dignas da mesma consideração.

E quanto a carne organica, conheço pouco, porém, não deve ser uma pratica tão usada por aqui. Principalmente com aves.

O Brasil é um dos países que mais utilizam a criação orgânica de animais de corte. Ainda bem.

Sem contar que as indústrias mantêm as luzes acesas pros bichos não pararem de comer.

Evidências, por favor? (filmes como "earthlings" e "a carne é fraca" mostram uma mísera fração e generalizam essa parte, então nem considero estes documentários como algo sério).Como falei, animais com o ritmo circadiano alterado estão estressados. estresse = carne ruim = más vendas. a europa não importa esse tipo de carne.
Essas indústrias existem? sim. são a regra? creio que não.

E o melhor, não estaríamos ingerindo uma carga cavalar de hormônios, ou riscos de comer carne contaminada, ou riscos maiores de um alzheimmer.

Absolutamente TODA carne tem dose cavalar de hormônios~? creio que não.

[Lanzi]

Sim. Já que eu, você, meu vizinho e todo e qualquer ser humano, infelizmente, depende dele para termos tudo, inclusive para gastarmos nosso tempo discutindo em fóruns da internet.

Crise mundial em um setor, afeta outros setores, que conseqüentemente afetará a outros indiretamente, causando o caos em nossas vidas.

Eu sei, eu sei, estamos acabando com nós mesmos. Só que nós podemos escolher entre acabarmos conosco mais rapidamente mas com menos sofrimento, ou demorarmos mais sem termos o conforto de saborear um delicioso churrasco.

Uma crise nunca vai acabar com o ser humano. Do caos vem a ordem, e vice-versa.

Nem usando roupas e internet. ei, primata, saia já daí!

Gostaria que traçasse a semelhança entre esse exemplo. Não consigo achar nenhuma semelhança pra torná-lo lógico. O que isso tem a ver com confinamento?

Não, a evolução acontece independente disso. vide a evolução do porco, não precisou de predadores naturais e vida livre para ser o que é hoje.

Acontece dependendo de condições ambientais. Predadores são uma condição. A não existência de predadores também é um fator evolutivo, mas para isso deve haver o contato da espécie com o meio ambiente, coisa que não existe para animais produzidos em escala industrial. Se a não existência de um predador para determinada espécie constitue numa exceção, então essa exceção confirma a regra de que predadores são reagentes de uma evolução.

Bem não estamos, mas o "mal" está sendo compensado. E assumir que TODA a interferência human na natureza é prejudicial é generalização, um erro.

Mal compensado com mais mal - mesmo que bem intencionado? A compensação seria o ser humano não interferir na natureza.

Posso fazer uma lista monstruosa de eventos proporcionados pelo sre humano que serviram para destruir a natureza. A maioria de eventos prejudiciais é ESMAGADORA, e se há uma exceção, então essa exceção, mais uma vez, nesse caso, confirma a regra.

E por que não?
Elas merecem menos consideração que os animais? eu acredito que não, por considerar todas as formas de vida dignas da mesma consideração.

Se você for considerar plantas "frankenstein", modificadas geneticamente, entre outras coisas, também sou contra, porque seria o mesmo que injetar hormônios e fazer outras crueldades com os animais.

E já expliquei bem o que penso sobre comer carne.

Não tente desvirtuar os meus argumentos pegando ponto por ponto e bancando o fanfarrão. Isso estraga a discussão.

Evidências não creio que sejam necessárias, e não as tenho porque não sou autoridade no assunto. Não finge que precisa de evidências para saber que ISSO ACONTECE MUITO.

[Hagen]

Bem não estamos, mas o "mal" está sendo compensado. E assumir que TODA a interferência human na natureza é prejudicial é generalização, um erro.

isso eu concordo plenamente

É errado considerar que TODOS os animais criados em escala industrial fiquem em cubículos. os produtores já perceberam tem tempo que a carne de um animal estressado não rende muito (vide a vitela, que começa a dar prejuízo em alguns casos).

geografia: criação intensiva e extensiva.

Absolutamente TODA carne tem dose cavalar de hormônios~? creio que não.

Acho que é generalizar demais, mas depois que alteraram leite com ácido, não duvido de mais nada.

Acontece dependendo de condições ambientais. Predadores são uma condição. A não existência de predadores também é um fator evolutivo, mas para isso deve haver o contato da espécie com o meio ambiente, coisa que não existe para animais produzidos em escala industrial. Se a não existência de um predador para determinada espécie constitue numa exceção, então essa exceção confirma a regra de que predadores são reagentes de uma evolução.

a tendencia do jeito que tá é que predadores sejam muito em alguns anos vistos em zoo e muito mal.

[FreeSample]

Acontece dependendo de condições ambientais.

Que nem sempre são "Passar fome e viver fugindo de predadores" como vc disse anteriormente. Acontecem, mas não são necessariamente obrigatórios para que a evolução ocorra. As condições ambientais podem incluir "Não passar fome e não ter predadores". mesmo que essa condição ambiental seja criada pelos seres humanos.

A não existência de predadores também é um fator evolutivo, mas para isso deve haver o contato da espécie com o meio ambiente, coisa que não existe para animais produzidos em escala industrial.

O "meio ambiente" não é algo Único no planeta inteiro. A indústria pode ser o ambiente destes animais. eles não pararam de evoluir por causa disto (veja o porco, mais gordo e com as presas diminuídas).

Se a não existência de um predador para determinada espécie constitue numa exceção, então essa exceção confirma a regra de que predadores são reagentes de uma evolução.

São reagentes, mas não são obrigatórios.

Mal compensado com mais mal - mesmo que bem intencionado? A compensação seria o ser humano não interferir na natureza.

A parte do mais mal é discutível - mas isto é algo pessoal e subjetivo, então paro por aqui. sobre a sua idéia de compensação, acho que é algo impossível - por mais "antinatural" que seja, o ser humano é parte da natureza.

A maioria de eventos prejudiciais é ESMAGADORA, e se há uma exceção, então essa exceção, mais uma vez, nesse caso, confirma a regra.

Você disse agora "a maioria de eventos" mas antes tinha dito "a interferência do ser humano na natureza só é prejudicial". Respondi baseado no que tava escrito, e havia uma generalização. acredito que tenha sido algo esclarecido agora.

Não tente desvirtuar os meus argumentos pegando ponto por ponto e bancando o fanfarrão. Isso estraga a discussão.

Esteja certo de que não é minha intenção.