"O Brasil é imperialista"

[louc0]

O Brasil eu não sei, mas eu sou.

[Gladius Dei]

E uma coisa não concordo com as FARC ser terrorista.

O que você considera então um grupo não-governamental (raios, até mesmo um governamental) que rouba, assassina, pratica latrocínio, explode, explora, faz tráfico de drogas, faz tráfico de armas, seqüestra, mantêm cidadãos comuns sob um "governo" totalitário ilegal e ataca países além de sua suposta orla de atuação (Colômbia)?

[Lanzi]

Terrorismo é ponto de vista.

[Sr. Pichu]

eu lembro de uma frase do Wolverine que dizia:
"Terroristas: é como os grandes exércitos chamam os pequenos"

[Khelben Arunsun]

..."Terrorismo é um método que consiste no uso de violência, física ou psicológica, por indivíduos, ou grupos políticos, contra a ordem estabelecida através de um ataque a um governo ou à população que o legitimou, de modo que os estragos psicológicos ultrapassem largamente o círculo das vítimas para incluir o resto do território."...

[comment sem noção]
Dada essa definição, nosso grande general Oda pode então proclamar que um certo cenário de rpg é na verdade um ato de terrorismo, e incitar a cruzada da justiça infinita para livrar o mundo rpgístico do terror!
[/comment sem noção]

[Cebolituz]

De uma coisa eu digo: o sacrifício de pessoas inocentes, quaisquer que sejam, não valem e nem justificam qualquer atitude tomada por qualquer organização, nem que sejam pelas intenções mais "autruístas" possíveis.

Falar de longe é bem fácil. mas quero ver se alguém teria coragem de sacrificar o pai, a mãe ou o próprio filho em troca de "objetivos maiores".

[Parappa]

Pela norma da wiiki , retirando a parte de legitimo q pode ser muito discutida, praticamente qualquer invasão por parte de um exercito é um ato terrorista os USA são os maiores terrorista atuais então.
Legitimidade de poder é algo relativo pra FARC o poder do governo colombiano não é legitimo, é um governo opressor. Eles acreditam no seu direito de retirar eles do poder , q até onde me llembro isso é um direio do povo quando o governo não visa o bem da população e a mesma quer retira-lo do poder.

Os metodos das FARC muitas vezes podem ser considerados terrorista atualmente. Mas esse sempre foi o metodo das guerrilha retirarem governos pq elas simplesmente não em uma maquina governamental por traz pra fianciar a guerra. Eles atacam inocentes não é algo impossivel mas sabemos q seus atos tem a tedência de serem mais voltados pra luta contra o poder do governo colombiano. Os terroristas [Hamas e outros] atacam como prioridade civis oq não é caso das FARC.

Tanto é q muitos governos evitam dizer q as FARC é terrorista ,incluindo o Itamaraty e a agência de segurança das américas[ não me recodo o nome dela].

Se quiser eu cato nas minhas xerox alguns textos bem interressante sobre as FARC e seus metodos

Invasões de exércitos a territórios de outros países pode ter diversas justificativas. Pode ter o intuito de retaliação à um ato hostil por parte de outro governo; pode ter justificativa de prevenção, no caso de movimentos hostis por parte do outro país. A invasão pode ter até sanção da ONU. Perceba que nessas ocasiões não se pode falar que é um ato terrorista: obviamente que a intimidação ocorre, mas ela é acessória, o objetivo é eliminar a resistência militar por parte da outra nação.

O que eu quero dizer é que atos terroristas são dirigidos principalmente à população civil, e tem na causação do medo sua ferramenta principal na consecução dos seus objetivos, sejam quais forem.

A convenção de Genebra não existe à toa. A quarta convenção, se não me engano, regula o tratamento de civis em tempos de guerra. A invasão de um país obedecendo à convenção de genebra e por razões internacionalmente avalizadas como justas dificilmente pode ser visto como um ato terrorista.

Assim, Skar, não se pode dizer que toda invasão militar é ato terrorista, se não tiver o objetivo de causar temor na população em geral, e no governo por tabela.

Obviamente que nem sempre as coisas são assim, preto no branco. Os americanos, a despeito de inúmeras atitudes questionáveis, não invadiram o iraque e o afeganistão com o objetivo de causar terror ou exterminar a população civil. Se fosse guerra à moda antiga ainda, seria muito mais fácil eles exterminarem toda a população civil do país, do que permanecer e tentar entregar um governo. A invasão americana ao Afeganistão foi, a meu ver, uma resposta legítima do governo americano, dada a ligação inegável do Governo afegão com os ataques de 11/09. Já a invasão ao Iraque é questionável. E não foi um ato terrorista.

Quanto à legitimidade de um poder, de acordo com o sistema democrático um poder é legítimo quando constituído pela maioria da população. O governo Colombiano conta com mais de 80 % de aprovação popular. Os governantes foram eleitos democraticamente; não há indícios de fraudes eleitorais, tentativas de perpetuação no poder, unipartidarismo, nada disso. Então a legitimidade do governo colombiano independe da interpretação das FARC. É um governo legítimo, representa a escolha da imensa maioria da população colombiana, enquanto as FARC são uma organização criminosa com uma desculpa que pretende legitimizar suas pretensões. Até o PCC, quando surgiu, tinha a desculpa de ser uma organização que "luta pelas melhores condições dos presos nos presídios paulistanos".

Então vc diz que um governo reconhecido por 44 milhões de colombianos e eleito pela imensa maioria deles, que possibilitou um desenvolvimento econômico e social incontestável, é "opressor" e "não visa o bem da população" enquanto menos de dez mil indivíduos traficam drogas, roubam, matam, sequestram, aterrorizam, entre outros crimes, mas são os mocinhos que representam um povo oprimido e possuem uma reivindicação justa de tomada do poder? Como você disse "é direito do povo a retomada do poder", mas um movimento social que conta com o apoio de menos de um em cada 4.400 colombianos ( representando menos de 0,03% da população) é passível de representar o povo colombiano, que aliás, em sua maioria, teme e odeia as FARC (93 % dos colombianos rejeitam as FARC)?

A ausência de uma máquina estatal patrocinadora não justifica as ações das FARC. Como eu já disse e repito, uma das principais características de uma organização criminosa é o cometimento de crimes para financiar suas atividades de modo a continuar sua existência e ampliar seu âmbito de atuação.

A democracia, apesar de imperfeita, está aí para possibilitar a alternancia de poder. As FARC seriam legítimas se atuassem de forma política para a tomada do poder; visto que são um bando de assassinos que se disfarçam de comunistas, precisam extrair seu financiamento cometendo crimes, já que não tem apoio popular.

Pra finalizar, os governos que não reconhecem as FARC como organização terrorista o fazem por covardia, comprometimento ideológico ou rabo preso.

[Tybert]

E uma coisa não concordo com as FARC ser terrorista.

O que você considera então um grupo não-governamental (raios, até mesmo um governamental) que rouba, assassina, pratica latrocínio, explode, explora, faz tráfico de drogas, faz tráfico de armas, seqüestra, mantêm cidadãos comuns sob um "governo" totalitário ilegal e ataca países além de sua suposta orla de atuação (Colômbia)?

Eu chamo de senhor. De senhor deputado, senhor senador, senhor presidente, senhor vereador, senhor prefeito...

Mas agora falando sério, o Brasil é sim um país imperialista. Todo e qualquer país que esteja em condição de fazer isso, faz e o Brasil não é excessão.

[Wency]

Pois é..nao to acompanhando a discussao do topico, mas descobri que agora sou (mais) odiado! hahahha

[Gladius Dei]

Boa Tybert. Já estava contando as horas até alguém falar alguma coisa do tipo "Eu chamo de (insira algo cômico aqui)".

[Pablo3]

O Brasil é imperialista em certas proporções, e claro que Imperialismo não quer dizer que devemos guerrear para dominar e imperar, óbvio que não.

[Cebolituz]

Como o Brasil de certa forma assume o papel de principal nação da América Latina, então é mais do que óbvio que passaremos a ser cada vez mais odiados por nossos vizinhos castelhanos.