Religião - Tópico permanente.

[Cak]

Cak

Você leu e entendeu o que eu disse?

E você leu o que eu escrevi?

Eu até concordo que grande sisntituições tendem a manipular seus seguidores, só que o problema é que pequenas partes dessas isntituições não. É possível que o vaticano ficam mirabolando maneiras de prender seus fiéis, mas a igrejinha na cidade de interior provavelmente não irá fazer isso. A questão é que a partir de um certo ponto entra interesses que fogem da religião, e é isso que estraga. Querer pregar o fim de uma isntituição como forma de acabar a corrupção não faz sentido, pois como volta a afirmar o problema não está na instituição e sim no homem.

Você está enxergando o conceito de maneira muito limitante. A instituição per si precisa da ignorância para existir, isso não quer dizer que ela faça isso de forma consciente. E não me refiro a corrupção das igrejas. Não me refiro ao projetos de manipulação dos fiéis. Eu me refiro apenas as condições necessárias para a existência dessa instituição: ignorância dos fiéis. O "incentivo" a essa ignorância é a limitação da visão do indivíduo, substituindo aspectos do mundo explicáveis, por manifestações divinas.

Mas ai entra uma otra questão: não é ignorância somente, é muito mais passividade. Até porque existem cientistas religosos, e eles não são ignorantes(quer dizer, cada caso é um caso) e hoje em dia, os ateus tratam o próprio ateismo como religião, quer dizer, coisa de ignorante.

[cigano]

QUE DECEPÇÃO DA PORRA!

Cigano, fiquei até envergonhado de ler teus posts. Tu sempre foi ligeiro em sair dizendo (tanto no fórum quanto em conversas particulares) que tinha opiniões muito fortes sobre religião, blá blá blá, chega na hora da verdade tu só enrola, enrola, enrola, esquiva, esquiva, fala muito e não diz NADA?

E tambem sempre fui em dizer que não quero convencer ninguem disso! O tópico é sobre religião, não sobre porque eu acredito em Deus!

E desculpa te descepicionar mais uma vez, mas hora da verdade não é nem nunca vai ser aqui! Se quer se convencer sobre a existencia de um Deus fale com alguem competente, essa pessoa não sou eu.

@Lanzi

Entendi, mas cara, esse seu modelo de Fé Institucionalizada não é nem de longe a realidade da religião "per se". A exemplo o que citei ae em cima, o Hinduismo prega que cada um tenha sua propria divindade e dogmas, sejam eles quais forem (deve existir mais deuses que pessoas lá). O próprio Budismo considera igual qualquer pessoa com Fé semelhante a sua, não importa as crenças. Nesse ponto eu me pego, a religião PODE ser usada como um "estado" mas não é o conceito dela.

Sobre o Homem Mistico eu li isso, e continuo meio sem tentender. O que vem a ser a fé pro homem mistico? desculpa cara, não entendi mesmo!

E discordo da apresentação de leis para as religiões. Já afirmei isso antes, o estado não deve possuir credo, cor ou sexo. Leis sobre as religiões deveriam existir sim!

[]s

[Eltor Macnol]

E tambem sempre fui em dizer que não quero convencer ninguem disso! O tópico é sobre religião, não sobre porque eu acredito em Deus!

E desculpa te descepicionar mais uma vez, mas hora da verdade não é nem nunca vai ser aqui! Se quer se convencer sobre a existencia de um Deus fale com alguem competente, essa pessoa não sou eu.

Pombas, mais uma evasão... eu não perguntei por quê você acredita em Deus, apenas reclamei exatamente de você ter só evadido de quase tudo que te foi perguntado, desviado o assunto várias vezes, enfim... fez tudo menos debater. Pra quê botar tanta banca cantando de galo pra se criar esse tópico então?

[cigano]

Se você não perguntou como posso ter me evadido?



O que você quer Eltor? Botei QUE banca? Numa brincadeira em outro tópico surgiu a ideia dessa discussão, nunca disse que eu tenho a verdade do meu lado!

[]s

[Lanzi]

Entendi, mas cara, esse seu modelo de Fé Institucionalizada não é nem de longe a realidade da religião "per se". A exemplo o que citei ae em cima, o Hinduismo prega que cada um tenha sua propria divindade e dogmas, sejam eles quais forem (deve existir mais deuses que pessoas lá). O próprio Budismo considera igual qualquer pessoa com Fé semelhante a sua, não importa as crenças. Nesse ponto eu me pego, a religião PODE ser usada como um "estado" mas não é o conceito dela.

Se o conceito de religião é tão variável assim, então nada me proibe usar como modelo de religião aquele que expus anteriormente. O Sampaio disse que os próprios integrantes dessas filosofias não as consideram religiões.

A religião não sendo usada como "Estado" some. A religião PRECISA se "camuflar" para continuar existindo. Há várias maneiras de se "camuflar", no entanto.

Sobre o Homem Mistico eu li isso, e continuo meio sem tentender. O que vem a ser a fé pro homem mistico? desculpa cara, não entendi mesmo!

É uma manifestação natural. O homem em estado primitivo possuia fé, mas não era uma fé institucionalizada e, portanto, não era maligna nem linear.

O homem ainda precisa mistificar sua vida. Passamos por uma "era da razão" que não deu muito certo, pois o homem não é puramente racional. Assim como a "era da fé" não funcionou porque o homem não é puramente espiritual. É um misto dos dois. O homem místico é um reconhecimento da necessidade natural do homem em mistificar a vida, porém limitando o papel dessa fé, para não torná-la institucionalizada, que é de onde vêm os malefícios.

E discordo da apresentação de leis para as religiões. Já afirmei isso antes, o estado não deve possuir credo, cor ou sexo. Leis sobre as religiões deveriam existir sim!

Uai, não entendi. Você diz que as leis sobre religiões deviam existir, mas diz que discorda do que eu disse. Eu havia dito que elas deveriam existir!

Mas ai entra uma otra questão: não é ignorância somente, é muito mais passividade. Até porque existem cientistas religosos, e eles não são ignorantes(quer dizer, cada caso é um caso) e hoje em dia, os ateus tratam o próprio ateismo como religião, quer dizer, coisa de ignorante.

A fé dos cientistas não é a mesma que dos fiéis da massa religiosa.

E ateísmo é um caso bem diferente.

[Cak]

Já eu penso que a fé é a mesma, o que muda é o modo de ver. Mas ainda sim, quando as pessoas deixam de pensar pra acreditar em algo do tipo, trovão é a fúria de deus, há muito mais passividade do que ignorância. Se bem que ignorância é um termo bem abrangente.

E sim, tem ateus que se comportam como se a ciência fosse religião. Conheço uns que são tão fanáticos que adoram pregar sobre o Big Bang, mas pensam que foi mesmo uma explosão.

[Lanzi]

Isso é verdade. É que institucionalizaram a descrença.

[cigano]

Odeio quotes mas..

Se o conceito de religião é tão variável assim, então nada me proibe usar como modelo de religião aquele que expus anteriormente. O Sampaio disse que os próprios integrantes dessas filosofias não as consideram religiões.

A religião não sendo usada como "Estado" some. A religião PRECISA se "camuflar" para continuar existindo. Há várias maneiras de se "camuflar", no entanto.

Só quero que entenda que o fato de você usar um "modelo" não o torna verdadeiro. E dentro do seu "modelo" eu concordo com você, ate porque você pegou uma parte bem podre da Religião nele. Pois é, mas o Budismo é religião! Se o Sampaio acha que não... bem, eu conheço gente que não acha mulher uma coisa boa!

PRECISA? Não é a verdade que eu vejo no dia a dia. Mas se quiser discutir isso mais a fundo (eu gostaria), me diga como ela se camufla, mas por favor, faça-o fora de "modelos".

É uma manifestação natural. O homem em estado primitivo possuia fé, mas não era uma fé institucionalizada e, portanto, não era maligna nem linear.

O homem ainda precisa mistificar sua vida. Passamos por uma "era da razão" que não deu muito certo, pois o homem não é puramente racional. Assim como a "era da fé" não funcionou porque o homem não é puramente espiritual. É um misto dos dois. O homem místico é um reconhecimento da necessidade natural do homem em mistificar a vida, porém limitando o papel dessa fé, para não torná-la institucionalizada, que é de onde vêm os malefícios.

Gostei desse conceito. Concordo em muita parte com ele!

Uai, não entendi. Você diz que as leis sobre religiões deviam existir, mas diz que discorda do que eu disse. Eu havia dito que elas deveriam existir!

Opa, meu erro, achei que você disse que não precisava de leis, desculpa!

[]s

[Eltor Macnol]

Se você não perguntou como posso ter me evadido?



O que você quer Eltor? Botei QUE banca? Numa brincadeira em outro tópico surgiu a ideia dessa discussão, nunca disse que eu tenho a verdade do meu lado!

[]s

O quê eu quero? Infelizmente já é tarde demais, mas eu queria que você tivesse respondido objetivamente vários dos argumentos que foram apresentados, ao invés de ficar puxando pra outros assuntos, dando algumas respostas bem sem nexo, ou dizendo as palavrinhas mágicas de "fé não se descreve, você não tem e nunca vai saber", que são uma escapatória garantida de qualquer discussão.

[Cak]

Se você não perguntou como posso ter me evadido?



O que você quer Eltor? Botei QUE banca? Numa brincadeira em outro tópico surgiu a ideia dessa discussão, nunca disse que eu tenho a verdade do meu lado!

[]s

O quê eu quero? Infelizmente já é tarde demais, mas eu queria que você tivesse respondido objetivamente vários dos argumentos que foram apresentados, ao invés de ficar puxando pra outros assuntos, dando algumas respostas bem sem nexo, ou dizendo as palavrinhas mágicas de "fé não se descreve, você não tem e nunca vai saber", que são uma escapatória garantida de qualquer discussão.

Agora vou partir em defesa do cigano. Calma ai, que fazer uma pergunta sobre o que é fé, não é lá muito coerente não. Por acaso alguém precisa perguntar o que é amor? Sofrimento? É óbvio que é um sentimento!

[cigano]

Tadinho de você Eltor!

E bem, eu to aqui ainda, e hoje especialmente sem o menor bom humor. E como uma prova da minha boa vontade vou me repetir, duas vezes:

(...)E repito, em momento algum pretendo mudar a forma de pensar de alguem, muito menos ser ofensivo (sarcástico com certeza, ofensivo não!).(...)

Se quer uma discussão eu posso dar, se quer que eu contre argumente com alguem que o unico interesse é se mostrar uma parede de "argumentos" fico devendo.

Ou se quiser responder a pergunta que fiz ao Sampaio, aliais, qualquer um pode faze-lo

"Quem disse que a biblia é a palavra de Deus?"

[]s

[Lanzi]

Só quero que entenda que o fato de você usar um "modelo" não o torna verdadeiro. E dentro do seu "modelo" eu concordo com você, ate porque você pegou uma parte bem podre da Religião nele. Pois é, mas o Budismo é religião! Se o Sampaio acha que não... bem, eu conheço gente que não acha mulher uma coisa boa!

PRECISA? Não é a verdade que eu vejo no dia a dia. Mas se quiser discutir isso mais a fundo (eu gostaria), me diga como ela se camufla, mas por favor, faça-o fora de "modelos".

Mas qual o modelo então?

Quando eu disse que a religião precisava se camuflar pra continuar existindo, eu falava da religião modelo que eu apresentei.

[cigano]

@Lanzi

Religião não tem modelos, mas vá lá. Como ela se camufla em seu modelo? Deixa eu enteder isso.

[]s

[Lumine Miyavi]

Aos ateus: qual é então a posição "correta" a ser seguida?

[Eltor Macnol]

Agora vou partir em defesa do cigano. Calma ai, que fazer uma pergunta sobre o que é fé, não é lá muito coerente não. Por acaso alguém precisa perguntar o que é amor? Sofrimento? É óbvio que é um sentimento!

Amor e sofrimento podem ser descritos. Por quê fé não poderia?

Por exemplo, uma descrição de fé poderia ser:
"Fé é acreditar em algo sem ter evidências, e orgulhar-se disso".

Concorda com a descrição? Não concorda? Não sei. Mas gostaria de saber. Por quê não falar sobre?

Se quer uma discussão eu posso dar, se quer que eu contre argumente com alguem que o unico interesse é se mostrar uma parede de "argumentos" fico devendo.

Difícil entender o que você quer dizer por "discussão". Se alguém te diz uma coisa esperando uma resposta, e você responde, é uma discussão. O que eu vi foi você não responder, ou responder evasivamente, ou puxar outro assunto, etc. etc.

Enfim, pra ser mais específico, não entendi por quê você se propôs a discutir com o Sampaio, mas não discutiu.

Aos ateus: qual é então a posição "correta" a ser seguida?

Poderia especificar um pouco mais essa pergunta, Lumine? Parece ter potencial pra uma conversa interessante, mas da forma como foi exposta fica vaga demais pra responder.