Spell RPG

Já que ninguém fez ainda, tá ai.

Acho que o que eu mais gosto e da diversidade.
Falem o que quiser mais acho que em nenhum outro RPG (podem me corrigir se estiver errado) tem tanta diversidade em relação a quantidade de personagens (classes, raças, poderes, itens mágicos) e criaturas.
Unindo isso a boas sessões com trama, localidades fantásticas, exploração e aventura o jogo se torna por si só o sucesso que é.

O que eu não gosto, infelizmente bate com alguns pontos acima.
Os jogadores que abandonam a "história" e focam apenas na "melhor combinação" de classe, raça, poder e itens mágicos.
Não estou dizendo que isso não pode ser discutido e realizado (pq o jogo propoe exatamente isso como meio de diversão também) mas acho que em primeiro plano deveria vir a história e a trama da campanha, envolvendo a relação dos personagens aos acontecimentos do jogo (ou seja jogador do guerreiro do grupo "interpretar e demonstrar" que durante a partida ele está atrás daquele dragão que destruiu seu vilarejo para se vingar e trazer paz as almas de seus familiares, e não "aporrinhando" o mestre para existir uma espada +5 no tesouro do dragão)

e ai do que vcs gostam e não gostam?

O que eu gosto:
O valor do nome faz jogadores casuais darem uma chance para o jogo.
A facilidade de se criar aventuras (Especialmente na quarta edição.)
A facilidade de se mestrar e de criar encontros interessantes.
O que eu desgosto:
Não vemos material original para ele desde Eberron, o sistema de classes restringe demais alguns conceitos de personagem, nessesita de muitos tipos diferentes de dados.

O que eu gosto:

- O sentimento de aventura, do personagem ganhar fama e poder conforme se aventura, de enfrentar desafios "épicos" diariamente, de matar monstros terríveis com simples espadas e flechas;

- O sistema. A base do sistema D20 não faz dele um sistema perfeito, mas torna-o adaptável e bom;

O que desgosto:

- A diferença de poder entre conjuradores e combatentes (consertada na 4e)

- A dependência total de itens mágicos para o personagem ser alguém. Seu combatente épico se torna um simples porcaria quando tem sua espada +5 napolitana de crítico superior destruída ou roubada, e é impossível no sistema-base fazer uma aventura que os personagens tem que se virar com o que podem;

- O fato de que, com o passar dos níveis, desafios mais simples perdem o sentido. No nível 15, você não precisa temer uma vila de camponeses revoltosos; Pelas regras, você pode dizimar pequenas cidades inteiras sozinho se assim quiser, a menos que o Mestre tire do rabo um aventureiro similar ao seu para pará-lo;

- Power creep: Novos livros trazem mais e mais opções, em geral melhores que as dos livros antigos; logo quem tem mais suplementos faz personagens "melhores".

- O fato de que o jogo favorece "personagens mecânicos" mais do que "personagens interessantes". Guerreiro com alma nobre e carisma alta? Esqueça, é inútil (ou escolha a classe certa, mesmo que os poderes dele nada tenham a ver com o conceito de guerreiro mundano) [Nota: na 4e até que deram mais opções quanto a isso, devido ao número de classes novas, como Warlord].

Os jogadores que abandonam a "história" e focam apenas na "melhor combinação" de classe, raça, poder e itens mágicos.

Isso não é uma questão de sistema, é um problema do jogador que não cumpre as expectativas e acordos de um grupo.

O fato de que o jogo favorece "personagens mecânicos" mais do que "personagens interessantes".

Todo sistema com um mínimo de base na "realidade" ( ou seja, que não abrace a visão narrativista pura ou que não seja totalmente abstato ) vai ser assim, onde alguns conceitos vão ser favorecidos por que se aproximam melhor do que é esperado "na realidade" (ou no mínimo de realidade, afinal, D&D é tão realista quanto eu sou Politeísta).

Por exemplo, pegue o seu mesmo conceito e aplique em Storytelling, Storyteller, GURPS e até mesmo Houses of the Blooded ("Guerreiro com alma nobre e carisma alta"). Todos eles, em maior (D&D) e menor escala (Houses e GURPS) vão mostrar que um combatente carismático e decente vai sofrer mais (do ponto de vista mecânico) que um "Bob, o Guerreiro Forte e Burro"

Well, exceção feita a Houses of the Blooded, onde qualquer que não seja esperto, oportunista, decadente e sacana vai sofrer.

Mas, o que me atrai em D&D?

É um dos rpgs que mais incentivam, seja mecanicamente seja no feeling, a formação de grupos de personagens. E como RPGs são atividades cooperativas, isso de longe faz com que eu considere D&D como "o RPG" se você aceita que o papel de RPG é a interação amigável entre jogadores. Mesmo a suposta competição entre "Quem faz o personagem mais forte" que é ocasionalmente incentivada pela mecânica de D&D é visto como algo para atividades teóricas de otimização, não algo para ser jogado.

O que eu desgosto?

Mecanicamente? Centenas de elementos, a ponto que não vale a pena listar aqui.
Em ambientação? Sofre do mal de ter gerado cenários em demasia, de Spelljammer a Dark Sun. Yep, o excesso de bons cenários de D&D me irrita em certos momentos, porque eu nunca vou ter tempo para usar o que eu gosto neles

Elven Paladin escreveu:Por exemplo, pegue o seu mesmo conceito e aplique em Storytelling, Storyteller, GURPS e até mesmo Houses of the Blooded ("Guerreiro com alma nobre e carisma alta"). Todos eles, em maior (D&D) e menor escala (Houses e GURPS) vão mostrar que um combatente carismático e decente vai sofrer mais (do ponto de vista mecânico) que um "Bob, o Guerreiro Forte e Burro"

Um personagem focado sempre vai ser melhor que um não-focado. Mas você pode sim fazer um combatente carismático em Storytelling e fazê-lo funcionar bem. Vai ter momentos numa história de Storytelling que ter uma boa lábia ou liderança vão ser uma vantagem, e você pode usar isso a seu favor.

Em D&D, contudo, um guerreiro com Carisma "bom" (não precisa ser alto, basta ter alguns pontos investidos nele) não vai ganhar nada com isso no meio de um encontro. Aquele +1 ou +2 de bônus em Carisma não vai servir pra quase nada.

Como disse, felizmente a 4e abriu um leque maior de possibilidade, como o Warlord ou as outras trocentas classes novas, além de permitir Resistência baseadas em dois atributos ao invés de apenas um.

Em D&D, contudo, um guerreiro com Carisma "bom" (não precisa ser alto, basta ter alguns pontos investidos nele) não vai ganhar nada com isso no meio de um encontro. Aquele +1 ou +2 de bônus em Carisma não vai servir pra quase nada.

Vc pode usar intimidação pra fazer inimigos bloodied se renderem...

elven paladin escreveu:

deicide escreveu: Os jogadores que abandonam a "história" e focam apenas na "melhor combinação" de classe, raça, poder e itens mágicos.

Isso não é uma questão de sistema, é um problema do jogador que não cumpre as expectativas e acordos de um grupo.

Discordo totalmente. Eu sou daqueles que acreditam que a proposta e o sistema de cada jogo sugerem/promovem/influenciam os comportamentos de jogo. Em geral, quanto maior os capítulos de combate e armamentos, e quanto maior a importância que a proposta de jogo dá a esses aspectos, maior será a chance de os jogadores buscarem "a melhor combinação".

Exemplo: eu não reclamaria com um jogador que, ao primeiro contato com Shadowrun, crie um personagem em função da otimização dos sub-sistemas (melhores implantes, armamentos, magia, armamentos, skills, atributos, etc).

Agora, se ao invés ter como seu primeiro rpg o livro básico de Shadowrun, ele tivesse o livro básico de Castelo Falkenstein, a coisa seria diferente. Pelo menos na maioria das vezes.

Silva escreveu:

elven paladin escreveu:

deicide escreveu: Os jogadores que abandonam a "história" e focam apenas na "melhor combinação" de classe, raça, poder e itens mágicos.

Isso não é uma questão de sistema, é um problema do jogador que não cumpre as expectativas e acordos de um grupo.

Discordo totalmente. Eu sou da turma que acredita que a proposta e o sistema de cada jogo sugerem/promovem/influenciam os comportamentos de jogo. Em geral, quanto maior os capítulos de combate e armamentos, e quanto maior a importância que a proposta de jogo dá a esses aspectos, maior será a chance de os jogadores buscarem "a melhor combinação".

Influencia, mas não limita. É fácil achar que Storyteller é "mais interpretativo" só porque tem um sistema pseudojunguiano de mecanizar a personalidade. Outro erro é achar que TODO grupo de D&D só joga histórias de porrada, que é um "wargame" e que não se criam personagens densos ou interessantes dentro desse sistema.

Eu chamaria de frescura, falta de conhecimento do sistema e má vontade.

Madrüga escreveu:

Silva escreveu:

elven paladin escreveu:

deicide escreveu: Os jogadores que abandonam a "história" e focam apenas na "melhor combinação" de classe, raça, poder e itens mágicos.

Isso não é uma questão de sistema, é um problema do jogador que não cumpre as expectativas e acordos de um grupo.

Discordo totalmente. Eu sou da turma que acredita que a proposta e o sistema de cada jogo sugerem/promovem/influenciam os comportamentos de jogo. Em geral, quanto maior os capítulos de combate e armamentos, e quanto maior a importância que a proposta de jogo dá a esses aspectos, maior será a chance de os jogadores buscarem "a melhor combinação".

Influencia, mas não limita. É fácil achar que Storyteller é "mais interpretativo" só porque tem um sistema pseudojunguiano de mecanizar a personalidade. Outro erro é achar que TODO grupo de D&D só joga histórias de porrada, que é um "wargame" e que não se criam personagens densos ou interessantes dentro desse sistema.

Eu chamaria de frescura, falta de conhecimento do sistema e má vontade.

Eu chamaria de "pensar out-of-box". O que pode ser tranquilo para (e até esperado de) veteranos, porém não para novatos no hobby. ( )

O que nos leva a outra pergunta: qual o grau de influência sobre seu estilo de jogo, que o primeiro jogo/sistema com o qual você tem contato provoca? (cacete, essa frase ficou mal-escrita. bleh)

Smaug escreveu:

Em D&D, contudo, um guerreiro com Carisma "bom" (não precisa ser alto, basta ter alguns pontos investidos nele) não vai ganhar nada com isso no meio de um encontro. Aquele +1 ou +2 de bônus em Carisma não vai servir pra quase nada.

Vc pode usar intimidação pra fazer inimigos bloodied se renderem...

Na 4e, que como eu disse resolveu um pouco esse problema. Inclusive com a introdução das skill challenges.

Mas essa regra do Bloodied não é exatamente muito boa. É o tipo de regra que o Mestre começa a ignorar se abusada. Nos meus poucos jogos usando 4e, lembro-me de ter me cansado de um jogador que maximizou Intimidação e "anulava" praticamente todo inimigo que ficava ensanguentado, mesmo que ainda tivesse PV pra aguentar muitos golpes...

Madrüga escreveu:Influencia, mas não limita. É fácil achar que Storyteller é "mais interpretativo" só porque tem um sistema pseudojunguiano de mecanizar a personalidade. Outro erro é achar que TODO grupo de D&D só joga histórias de porrada, que é um "wargame" e que não se criam personagens densos ou interessantes dentro desse sistema.

A questão não é o "mais interpretativo". Isso é muito subjetivo. A questão é como o sistema é montado: por exemplo, no Storyteller você pode ter um inimigo fodão pra derrotar. Você pode ser um personagem combativo e enfrentá-lo na porrada, ou um furtivo que invade a casa dele, prepara uma armadilha e o ataca de surpresa, deixando-o enfraquecido para o combate, ou um manipulador que usa alianças e influência para minar o poder do inimigo ou voltar outros inimigos contra ele.

TUdo isso é possível no D&D, verdade. Mas não é o foco do jogo. O jogo foi feito pensando em encontros equilíbrados contra outras criaturas.

Como já disse, na 4e reduziu isso um pouco.

Eu pessoalmente não vejo problemas em combos, mas vamos dividir os combistas em dois.

COMBISTA CHATO

Aquele FdP que monta um combo absurdo e não contextualizado pra poder ser apelão.

COMBISTA LEGAL

Aquele que monta seu combo em cima de um determinado conceito, aliais fico feliz de termos um grupo combista desse tipo. Você otimiza o personagem pro conceito desejado, tornando ele badass.

O que eu não gosto em D&D:
Tudo.

O que eu gosto em D&D:
Cenários. Em especial Planescape, DarkSun e Ravenloft.

Silva, o problema é o seguinte: você tem uma opinião pessoal sobre D&D. Você tem uma opinião alta sobre si mesmo, então é inútil que alguém tente argumentar em contrário. Obviamente, você tem problemas em reconhecer que pode estar errado, que pode estar sendo preconceituoso ou mesmo que seja possível que alguém aja diferente das expectativas que você construiu.

Sendo assim, pra que entrar em um fórum de discussão se você não ouve ninguém, não tem a mínima intenção de ouvir opiniões contrárias e não quer mudar de ideia? Acaba parecendo que você vem aqui só para bater sempre na mesma tecla, tentar parecer superior intelectualmente citando jogos obscuros e tentando forçar uma opinião que você não tem argumentos para impor aos outros.

Silva, o problema é o seguinte: você tem uma opinião pessoal sobre D&D. Você tem uma opinião alta sobre si mesmo, então é inútil que alguém tente argumentar em contrário. Obviamente, você tem problemas em reconhecer que pode estar errado, que pode estar sendo preconceituoso ou mesmo que seja possível que alguém aja diferente das expectativas que você construiu.

Sendo assim, pra que entrar em um fórum de discussão se você não ouve ninguém, não tem a mínima intenção de ouvir opiniões contrárias e não quer mudar de ideia? Acaba parecendo que você vem aqui só para bater sempre na mesma tecla, tentar parecer superior intelectualmente citando jogos obscuros e tentando forçar uma opinião que você não tem argumentos para impor aos outros.

Madruga, se isso fosse totalmente verdade, eu não teria mudado de opinião sobre Forgotten lá no outro tópico e não estaria agora procurando um box da 1º edição de um jogo que eu detestava ha 2 dias atrás. Não acha?

Mas concedo o seguinte ponto: eu sou chato pra cacete quando falo (ataco) daquilo que não gosto. Então ok, posso anotar o recado e baixar a bola nesse aspecto.

Em geral, quanto maior os capítulos de combate e armamentos,

Então GURPS deve ser o sistema mais combativo de todos, já que ele tem 3 capítulos dedicados apenas ao Combate e uma lista de armas para quase todos períodos de tempo possível. E nenhum sistema tem uma lista mais extensa e detalha de armas e veículos que GURPS.

Discordo totalmente. Eu sou da turma que acredita que a proposta e o sistema de cada jogo sugerem/promovem/influenciam os comportamentos de jogo. Em geral, quanto maior os capítulos de combate e armamentos, e quanto maior a importância que a proposta de jogo dá a esses aspectos, maior será a chance de os jogadores buscarem "a melhor combinação".

*Insira aqui a minha argumentação (que será ignorada ) onde eu diria que é irrelevante aquilo que você pensa, que eu estava me focando na questão de que se uma mesa se interessa em se focar em história - que era o cerne da reclamação que eu quotei - o erro jamais poderia residir no sistema, já que era um acordo entre a mesa e não uma questão de proposta do sistema *

Um personagem focado sempre vai ser melhor que um não-focado. Mas você pode sim fazer um combatente carismático em Storytelling e fazê-lo funcionar bem. Vai ter momentos numa história de Storytelling que ter uma boa lábia ou liderança vão ser uma vantagem, e você pode usar isso a seu favor.

Em D&D, contudo, um guerreiro com Carisma "bom" (não precisa ser alto, basta ter alguns pontos investidos nele) não vai ganhar nada com isso no meio de um encontro. Aquele +1 ou +2 de bônus em Carisma não vai servir pra quase nada.

Como disse, felizmente a 4e abriu um leque maior de possibilidade, como o Warlord ou as outras trocentas classes novas, além de permitir Resistência baseadas em dois atributos ao invés de apenas um.

Well, eu mantenho o que disse antes. Eu consigo imaginar um Guerreiro baseado em Combat Agility no lugar de Combat Superiority com poderes de Rattling e Carisma terciário ou mesmo Secundário e me parece algo tão efetivo quanto alguém que faça algo parecido em nWoD, WoD e Gurps.