Spell RPG

Acho que o título e auto-explicativo.

O grid de batalha, tão usado no D&D 3.0 e 4.0 torna o combate um "jogo de tabuleiro", anulando completamente, a interpetação ou ele é apenas mais um acessório?

Não.

Próximo tópico?

Elimina confusões de descrição e deixa a luta mais "justa". Já narrou Vampiro e teve que dizer que "o oponente está a duas ações de você", ou algo arbitrário e parecido? Então.

Juro que li como o "Grind". E a resposta é "não".

As pessoas que dizem que atrapalha nunca jogaram com grid.

Só atrapalha quando o pessoal fica sacanenando a miniatura de algum PC ou NPC

Pra mim nunca atrapalhou.

Eu teria imensas dificuldades de mestrar sem um grid para as situações de combate. Existe pequenos momentos em que é tranquilo você abstrair o grid para mestrar um combate, porém em outras é totalmente impossível para os jogadores visualizarem tudo que você está descrevendo, especialmente em situações onde existem muitos inimigos.

Pego uma sessão que eu mestrei recentemente. Os jogadores enfrentaram em um encontro algo como 80 minions enquanto invadiam uma fortaleza. Sem um grid eles ficariam loucos se eu tentasse descrever isso.

Isso depende de cada um. Mas admito que "perco" um pouco a imaginação do combate usando tabuleiro, mas a parte sem combate não muda nada, para mim.
Mesmo assim, prefiro usar as miniaturas, é tão menos... confuso.

Não atrapalha, desde que os jogadores entendam que o mapa e as miniaturas estão lá apenas para indicar onde está cada objeto e elemento no jogo, o resto é trabalho deles para imaginar. Se o jogador pega a miniatura para interpretar a ação dele, ele esqueceu a face de seu pai.

A imagem é auto-explicativa

Se um dia conseguiu "interpretar" isso porque não com um grid

/tópico.

Sério, Leisses. PQP. :3

...simplesmente perfeito, cara.

Guarde o link dessa imagem pra quando esse assunto ressurgir no futuro.

Corvo da Tempestade escreveu:Acho que o título e auto-explicativo.

O grid de batalha, tão usado no D&D 3.0 e 4.0 torna o combate um "jogo de tabuleiro", anulando completamente, a interpetação ou ele é apenas mais um acessório?

Geralmente não.
Eu acho que o grid ajuda muito a descrever a cena e torna o combate muito mais tático. Interpretação depende muito da técnica do Mestre, da liberdade que ele dá aos jogadores e da experiência dos jogadores.

Acho que muita gente vê o grid e o sistema de ações (padrão ,movimento, etc.) e pensa que são limitadores: você só pode se mover da forma como o grid permitir, só pode agir se tiver a ação certa sobrando, etc. Contudo, um Mestre bom e jogadores experientes usam o sistema para sustentar interpretações, não limitá-las.

Algumas técnicas que eu gosto de usar para tornar a cena de ação num grid mais "interpretativa":

- A cada dois ou três turnos, relembrar os turnos anteriores do ponto de vista do personagem quando termina o turno dele: isso dá fluidez à cena e faz ela parecer menos com um jogo;

- Fazer personagens do mestre gritarem ou falarem coisas em meio à ação. Nada tira mais a sensação de wargame do que dar personalidade às miniaturas no tabuleiro;

- Fazer com que os eventos de jogo transformem o grid, como árvores caindo, paredes quebrando, objetos sendo arremessados... Isso tira a ideia de que o grid é um campo de batalha estático.

O grid só atrapalha em certas situações. Por exemplo, é muito difícil fazer uma armadilha de fosso oculto num corredor pegar todo o grupo enquanto os personagens correm para chegar ao outro lado. Devido ao sistema de turnos, cada personagem se move em seu turno, ao invés de todos estarem correndo lado-a-lado. Um Mestre criativo consegue driblar isso, contudo.

O grid de batalha, tão usado no D&D 3.0 e 4.0 torna o combate um "jogo de tabuleiro", anulando completamente, a interpetação

Como ele anula o que inexiste em D&D?